השודד חסר המזל ירצה מאסר ממושך
הצטייד בצעצוע דמוי אקדח לשם השגת מטרותיו
הנאשם הורשע, על יסוד הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של שוד, ניסיון לשוד, שיבוש מהלכי משפט, הפרת הוראה חוקית והחזקת סכין.
כתב האישום נגד הנאשם כלל שני אישומים. על פי עובדות האישום הראשון, באחד הלילות, הנאשם אחז בידו סכין יפנית, והשליך אותה מידיו כאשר שוטר שהזדמן למקום האיר לכיוונו בפנס. בגין אירוע זה נעצר הנאשם ושוחרר באותו יום על ידי קצין משטרה, בתנאי מגביל לפיו נאסר עליו לצאת מדירתו במשך 3 ימים.
על פי עובדות האישום השני, ביום למחרת בשעות הערב, הנאשם יצא מדירתו עת היה במעצר בית, לגן הארכיאולוגי בטבריה, ושם הבחין בשניים שטיילו במקום. הנאשם כיוון צעצוע דמוי אקדח לעברם, ביצע פעולה אשר דמתה לדריכת אקדח ואיים עליהם באנגלית: "Give me your money or I will shoot you". המתלוננים הסבירו כי אין ברשותם כסף, מלבד מספר מטבעות שאותם השליכו לכיוונו. הנאשם נטל את המטבעות ונמלט מהמקום.
אחרי ששב לדירה, החליף הנאשם את בגדיו ויצא לכיוון חנות הנוחות שבתחנת הדלק. הנאשם נוכח כי דלת חנות הנוחות נעולה, ועל כן ניסה לפתוח את החלון, תוך שהוא מכוון לעבר המוכר הנוסף את הצעצוע דמוי האקדח, והורה לו "תוציא את הכסף". מתלונן נוסף לחץ על לחצן המצוקה המצוי בחנות, כאשר במקביל נכנס רכב לתחנת הדלק. בשל כך, ברח הנאשם מאזור התחנה. בהמשך, שהבחין הנאשם בניידת משטרה הנוסעת אחריו, השליך את הכובע, הכפפות והצעצוע דמוי האקדח, ואז נעצר בידי השוטרים.
בית המשפט המחוזי:" מספר זכויות נפגעו פגיעה קשה עקב מעשיו של הנאשם"
בית המשפט המחוזי גזר על הנאשם עונש של 36 חודשי מאסר בפועל; הפעלת עונש מאסר מותנה בן 6 חודשים, באופן שחציו ירוצה במצטבר וחציו בחופף; מאסר על תנאי, ופיצויים למתלוננים בסך כולל של 6,000 ₪.
בגזר הדין, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לחלק את מעשיו של הנאשם לשלושה אירועים שונים, ולקבוע מתחם עונש הולם לכל אחד מהם. בקביעת מתחמי העונש ההולמים לעבירות, בית המשפט המחוזי עמד על הערכים אשר נפגעו מביצוען, על מדיניות הענישה הראויה בהן, ועל נסיבות ביצוען.
בית המשפט המחוזי דחה את טענת הנאשם כי יש לשקול את היותו "בגיר צעיר" במועד ביצוע העבירות, כנסיבה לקולה בקביעת מתחם העונש. שכן לשיטת בית המשפט המחוזי לא התקיימו בנאשם אותן נסיבות המאפיינות "בגיר צעיר" אשר עשויות להצדיק הקלה, שכן הנאשם היה בן 19 שנים וחמישה חודשים, ועל כן לא היה קרוב במידה רבה לרף העליון של הקטינות; שירות המבחן לא התרשם כי קיימים בעניינו שיקולי שיקום מיוחדים או כי תיגרם לו פגיעה מיוחדת מהטלתו של עונש מאסר; וכן, שירות המבחן התרשם כי הנאשם הבין היטב את משמעות מעשיו ואת הפסול בהם.
הנאשם: "המדובר בארוע אחד מתגלגל ולא בשני ארועים נפרדים"
בערעור (ע"פ 2420/15), טען הנאשם באמצעות ב"כ, עו"ד מוטי לוי, כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו שעבירת השוד ועבירת ניסיון השוד מהוות שני אירועים נפרדים. לשיטתו, מדובר באירוע אחד מתגלגל, אשר התרחש בתוך זמן קצר ביותר, ולפיכך, לגישתו, היה מקום לקבוע מתחם עונש הולם אחד למכלול העובדות המפורטות באישום הראשון. לחיזוק טענה זו, מפנה הסנגור לכך שהמשיבה עצמה בחרה לכלול את שתי העבירות באישום אחד.
עוד גרס הנאשם כי בית המשפט המחוזי קבע מתחמי עונש אשר חורגים לחומרה מעיקרון ההלימה ביחס לעבירות בהן הורשע, והפנה להצעה לעונשי מוצא בעבירות השוד אשר הוגשה למשרד המשפטים, ששם הומלץ להעמיד את עונש המוצא בעבירת שוד שבוצעה ללא אלימות וללא שימוש בנשק על 18 חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה. כמו כן הפנה הנאשם לאסופת פסיקה של בית משפט העליון, שממנה עולה, לטענת הנאשם, כי מתחם העונש שנקבע לו הוא חמור ביחס לרמת הענישה הנוהגת בעבירת שוד בנסיבות דומות.
נוסף לכך, הנאשם טען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא התייחס להיותו "בגיר צעיר" במועד ביצוע העבירות, עת קבע את מתחמי העונש ההולמים. לשיטת הנאשם, השתייכותו של נאשם לקבוצת הבגירים הצעירים צריכה להיבחן הן בשלב קביעת מתחם העונש ההולם לעבירה, והן בשלב גזירת העונש המתאים לנאשם.
בית המשפט העליון: מבחן "הקשר ההדוק"
בית המשפט העליון סבור שהמקרה שלפניו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות. בית המשפט עליון מוצא הצדקה לקביעת בית המשפט המחוזי כי עבירת השוד ועבירת ניסיון השוד מהוות שני אירועים נפרדים, אשר להן יש לקבוע מתחמי עונש הולמים נפרדים. בית המשפט העליון לא סבור שעבירת השוד ועבירת ניסיון השוד נעשו כחלק מתוכנית עבריינית אחת, חרף סמיכות הזמנים ביניהן, וזאת בהתאם למבחן "הקשר ההדוק"- עבירות שמתקיים ביניהן קשר הדוק ייחשבו לאירוע אחד.
כמו- כן, בית המשפט העליון סבור שהעונש שגזר בית המשפט המחוזי על הנאשם הוא הולם ואינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות, ואין מקום להתערב בו. בית משפט העליון מוסיף בהחלטתו, כי בעבר עמד פעמים רבות על חומרתה של עבירת השוד – אף במצבים בהם זו נעשית ללא אלימות פיזית ומבלי שהנאשם אוחז בפועל בנשק חם או קר – וקבע כי יש בה לפגוע בביטחונו האישי של קורבן העבירה, כמו גם בסדר הציבורי ובתחושת הביטחון של הציבור כולו.
צריך להתקיים ב"בגיר הצעיר" אותן נסיבות מיוחדות העשויות להצדיק מתן הקלה מסוימת בעונשו
באשר לטענת הנאשם כי היה מקום להקל עמו בקביעת מתחם העונש הראוי לו, נוכח השתייכותו לקבוצת "הבגירים הצעירים" במועד ביצוע המעשים, בית המשפט העליון רואה לנכון להבהיר ולחדד את העובדה שפסק הדין בעניין פלוני (ששם דנו בעניין בגירים- צעירים), לא יצר עילה "פסיקתית" נפרדת להקלה בעונשם של בגירים צעירים, אלא יצק תוכן המבוסס על המאפיינים המיוחדים אשר עשויים להתקיים בקבוצה זו, לתוך הכללים הקבועים בחוק העונשין – אשר מאפשרים לייחס משמעות לגילו של נאשם, להתפתחותו, לבשלותו ולפוטנציאל השיקומי שלו בעת גזירת עונשו. דהיינו, הקלה בעונשו של בגיר צעיר לא תיעשה, אלא אם בית המשפט השתכנע על יסוד החומר המונח בפניו, כי מתקיימות בבגיר הצעיר אותן נסיבות מיוחדות העשויות להצדיק מתן הקלה מסוימת בעונשו. בית המשפט העליון מצדיק את העובדה שבית המשפט המחוזי דחה את טענת הנאשם בעניין זה. שכן על יסוד תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם, כי לא התקיים בו אף אחד מהמאפיינים המיוחדים לבגיר צעיר, אשר נמנו לעיל.
נוכח כל אלה, בית המשפט העליון דוחה, כאמור, הערעור.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר