ערר מדינה נדחה- שוחרר נאשם מארגון לה פמיליה
ביום 10.8.2016 הוגש נגד הנאשם ושמונה אחרים כתב אישום הנסב על שורה של מעשי אלימות וונדליזם שבוצעו לכאורה במסגרת פעילות הארגון "לה פמיליה", ארגון אוהדים של קבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים. על-פי הנטען בכתב האישום, הנאשם הוא ממקימי הארגון וממנהיגיו החל משנת 2005. כתב האישום, הכולל שמונה אישומים, מייחס למשיב מעורבות בשלושת האישומים הראשונים. האישום הראשון נסב על קשר שקשרו הנאשמים ופעילים נוספים בארגון לפצוע אוהדים של קבוצת הכדורגל "הפועל תל-אביב", וכן על אירוע שבו תקפו הנאשמים כמה מאוהדים אלה ליד איצטדיון "בלומפילד"; האישום השני נסב על קשר נוסף שקשרו הנאשמים לפגוע באוהדי הפועל ת"א, קשר שלא יצא אל הפועל בשל פעולות סיכול שביצעה משטרת ישראל; והאישום השלישי נסב על אירוע שבו תקפו הנאשם ונאשמים נוספים קבוצה של אוהדי הפועל ת"א בחניון רידינג בתל-אביב. בשל כך יוחסו לנאשם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, חבלה בכוונה מחמירה, ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה ותקיפה בנסיבות מחמירות.
ביום 11.12.2016 קבע בית המשפט המחוזי כי מתקיימות ראיות לכאורה כנגד הנאשם בכל הנוגע לשני האישומים הראשונים. עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות לכאורה ביחס למעורבותו באישום השלישי, כפי שהוצגו באותה עת, אינן בעלות משקל ניכר. בנוסף, בית המשפט המחוזי קבע כי מתקיימת בעניינו של הנאשם חזקת מסוכנות סטטוטורית, המצטרפת למסוכנות הנלמדת מן הדומיננטיות של הנאשם באירועים שעליהם נסב האישום השני. לצד זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי הנאשם אינו בעל עבר פלילי וכי מן הראוי לבחון האם ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו באמצעות חלופת מעצר. לפיכך, בית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר בעניינו של הנאשם.
תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם המליץ שלא לשחררו מן המעצר.
בדיון שהתקיים בפני המחוזי ביום 29.1.2017 נחקרו המפקחים המוצעים בחלופת המעצר וכן התברר כי נפלו טעויות עובדתיות בתסקיר המבחן בכל הנוגע לתיקי המב"ד של הנאשם. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של הנאשם בפיקוח אלקטרוני בבית הוריו, בפיקוחם של ארבעת המפקחים המוצעים, ובכפוף לשורת תנאים מגבילים.
בית המשפט המחוזי ציין כי הוא נותן את החלטתו בראותו את התמונה הכוללת, לרבות חלקו של הנאשם בפרשה והעובדה שמעורבים אחרים בפרשה שמעורבותם דומה שוחררו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי הוסיף והצביע על כך שהנאשם מצוי במעצר במשך כמעט חצי שנה, וכן על כך שמדובר במעצר הראשון בחייו ושאין לחובתו הרשעות בפלילים. כמו כן, ציין בית המשפט המחוזי כי הוא התרשם מרצינותם, נחישותם ויכולתם של המפקחים המוצעים להציב גבולות לנאשם. לבסוף, ציין בית המשפט המחוזי כי מקום המעצר בפיקוח אלקטרוני מרוחק גאוגרפית מאזורי ההתרחשות של העבירות וממקום מגוריהם של מעורבים אחרים בפרשה (מ"ת 16665-08-16, השופט ש' יניב).
בית המשפט המחוזי איזן בין מכלול השיקולים הרלוונטיים וכי החלטתו סבירה ומידתית
המאשימה הגישה ערר כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. המדינה טוענת כי מאפייניו של הנאשם, כפי שעולים מהתסקיר, מלמדים כי אין מקום לאפשר את מעצרו במתכונת של פיקוח אלקטרוני וכי היא סבורה על רקע התסקיר השלילי, כי אין בהתרשמות החיובית של בית המשפט המחוזי מהמפקחים המוצעים כדי להניח את הדעת.
מנגד, ב"כ הנאשם, עו"ד לאה סיגלר, הדגישה את מאפייניו הייחודיים של מקום הפיקוח – ביישוב מרוחק ומבודד, בפיקוחם של מפקחים מחויבים ואיכותיים. כן הודגשה ההשוואה בין הנאשם לעניינם של נאשמים אחרים, ובכלל זה אחד מן הנאשמים (שלו מיוחסים האישומים הראשון והשני) אשר שוחרר למעצר בפיקוח אלקטרוני בהסכמת המדינה, אף מבלי שהתקבל בעניינו תסקיר. עוד נטען כי לא ניתן לנתק בין ההמלצה השלילית של שירות המבחן לבין הטעויות שנפלו בתשתית העובדתית שהייתה בפניו בעניין עברו של הנאשם ומעורבותם של הוריו בחייו.
בהחלטה מיום 31/1/17 לאחר שבית המשפט העליון בחן את הדברים, עמדתו היא שדין הערר להידחות.
העליון סבור כי בית המשפט המחוזי איזן בין מכלול השיקולים הרלוונטיים וכי בנסיבות העניין החלטתו היא סבירה ומידתית. לשיטת העליון, בית המשפט המחוזי בחן את המפקחים, לקח בחשבון את פרק הזמן הארוך יחסית שהנאשם שוהה במעצר, והעובדה שמדובר במעצר ראשון בחייו, המאפיינים הבלתי שגרתיים של מקום המעצר בפיקוח אלקטרוני, מיהותם של המפקחים והצבת שורה ארוכה של תנאים מגבילים. העליון סבור כי יש בכל אלה כדי לחזק את המסקנה כי במעצר בפיקוח אלקטרוני יש כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מהנאשם.
לאור כל אלה, העליון לא מוצא, כאמור, מקום להתערב במסקנה זו, וזאת לאחר שאף הוא התרשם ממחויבותם של המפקחים המוצעים שהתייצבו בפניו (בש"פ 1013/17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר