זיכוי מחמת הספק בעבירה של החזקת סכין
בהתאם לנטען בכתב האישום, עת הנאשם ישב במכונית כנוסע הוא החזיק בסכין. כאשר הבחין בו שוטר, הניח הנאשם את הסכין שהייתה בידו, בתא אשר היה בגב הכסא הקדמי של הרכב. בשל אלה, יוחס לנאשם עבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה (ת"פ 14833-01-15).
הנאשם כפר במיוחס לו, וטען באמצעות ב"כ עו"ד עידו רז, כי הוא אכן ישב כנוסע במושב האחורי של הרכב, אך לא החזיק בסכין כלל ועיקר. עוד נטען כי חקירת המשטרה במקרה דנן הייתה עתירת מחדלים. עוד הוסיף הסנגור, כי נוכח מכלול הנסיבות ומיקום השוטר ביחס לרכב בו נסע הנאשם, קיימת אפשרות של טעות בזיהוי החפץ בו החזיק הנאשם ולא הוכח מעל לכל ספק שדובר בסכין.
השאלה אשר הייתה טעונה הכרעה היא האם עדותו של השוטר מבססת, במידת הוודאות הדרושה בפלילים, את הטענה שהנאשם החזיק בכיסו סכין, הוציאו והכניסו לכיס המושב ברכב בו נסע לאחר שהבחין באופנוע המשטרתי.
השוטר לא רשם בדו"ח ולא העיד בבטחון כי הנאשם החזיק בידיו סכין
מטעם התביעה העיד השוטר, אשר העיד בכנות כי אינו יוכל לומר שראה סכין בידי הנאשם, אלא חפץ ארוך בצבע כהה שהחזיר נצנוץ שנראה כמו סכין. עוד הוסיף השוטר, כי הנאשם הוציא מכיסו חפצים שונים (כגון טלפון, סיגריות ומצית) ועשה תנועות פיזיות שונות בידיו. עדות זו עלתה בקנה אחד עם טענת הנאשם, לפיה חשש שהשוטר יבחין בו שהוא לא חגור, ולכן עשה ניסה להטעות את השוטר ולגרום לו לחשוב שהוא מוציא דברים מהכיס, ולאו דווקא חוגר חגורה.
בתום הבאת הראיות בפני בית המשפט, בית המשפט התרשם כי השוטר השתדל לדייק בדבריו וכי ענה בכנות לשאלות שהופנו אליו, הן מטעם התביעה והן מטעם ההגנה. חרף התרשמות בית המשפט מאמינותו של השוטר, בית המשפט קובע, תוך הפניה לע"פ 4524/11 בדבר מהימנותו של הזיהוי והדרכים לבחינתו, כי נותר בו ספק האם הסכין שנתפסה בגב המושב הקדמי ברכב היא סכין שהוחזקה קודם לכן על ידי הנאשם, וזאת נוכח מכלול טעמים, שביניהם, העובדה שהארוע ארע בשעת ערב מאוחרת (22:45) בתנאים של חשכה ובמהלך נסיעה, משך הזמן הקצר שבו ראה השוטר את הנאשם מחזיק לכאורה בחפץ וזווית הראיה שהייתה לשוטר ביחס לנאשם. כל אלה, קובע בית המשפט, מעלים ספקות באשר ליכולתו של השוטר לזהות בברור את החפץ שהחזיק הנאשם בידו ובאשר ליכולתו לתאר בצורה מדויקת את פשר תנועות ידי הנאשם באותן שניות.
בית המשפט: "בלתי מתקבל על הדעת שהמשטרה לא טרחה לעשות פעולות חקירה מהותיות"
בית המשפט מותח ביקורת חריפה אודות התנהלות היחידה החוקרת בתיק. בית המשפט סבור שבנסיבות התיק היה על המשטרה לבצע פעולות חקירה שונות על מנת לבסס את הטענה שהסכין שייכת דווקא לנאשם והוחזקה על ידו באופן ממשי טרם תפיסתה: המשטרה לא טרחה לחקור את שאר יושבי הרכב, על מנת לקבל את גרסתם באשר למעשיהם ולמעשי הנאשם, הסכין שנתפסה לא הועברה לבדיקת מעבדה על מנת לנסות ולאתר על גביה טביעות אצבע או שרידי DNA וכמו- כן העובדה שהשוטר הנוסף שהיה נוכח עם השוטר לא ערך דוח פעולה ולא נחקר על שראה. בית המשפט קובע כי עדותו של השוטר הנוסף היה בא כדי לשפוך אור על התפתחות הארוע.
בית המשפט קובע שלנוכח השילוב שבין נסיבות זיהוי החפץ ופעולות הנאשם על ידי השוטר לבין דלותה של החקירה ומחדליה- המאשימה לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את אשמתו של הנאשם מעבר לכל ספק סביר.
סוף דבר: הנאשם מזוכה, מחמת הספק, מעבירה של החזקת סכין.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר