העליון: החשוד בהריגה יישאר במעצר
לפי כתב האישום, שהוגש נגד הנאשם ונגד נאשם נוסף, בליל ה-14.11.2016, בסמוך לחצות, קרב המנוח לעבר שלוש נערות שישבו סמוך לכיכר העירייה בפתח-תקוה וקרא לעברן. הנערות שחששו ממנו החלו לצעוק לעברו שיעזוב את המקום. הנאשם האחר צעק לעבר המנוח לעזוב את המקום, ולאחר שהמנוח החל לעזוב את המקום הנאשמים תקפו את המנוח בעוצמה, בעוד האחרון מנסה להתרומם מהמדרכה. לבסוף, סמוך לשעה 01:42, שבו הנאשמים למקום; הנאשם בעט במנוח בחוזקה, ובתגובה חרחר המנוח, דבר שגרם לשניים להימלט מהמקום. מספר ימים לאחר האירועים המתוארים נפטר המנוח כתוצאה מדימומים בגזע המוח, ועל רקע חבלות קהות בראשו.
סמוך לאחר האירועים הגיעו שוטרים לזמֵן את הנאשם לחקירה, אך הנאשם לא פתח את דלת הבית ולא התייצב לחקירה, כפי שנדרש. ביום 22.11.2016, בעת שהגיעו שוטרים לעוצרו, ברח מהמקום עם אופניו ונמלט, חרף קריאות שוטר שהורה לו לעצור, והוא נעצר רק לאחר מרדף.
לנאשם יוחסה עבירת הריגה ושיבוש הליכי משפט.
בהמשך למספר דיונים שהתקיימו בבית המשפט המחוזי ולשני תסקירי שירות המבחן בעניינו של הנאשם – שבאחרון שבהם מצא השירות כי יש במעצר בפיקוח אלקטרוני כדי להפחית את הסיכון הנשקף מהנאשם – מצא המחוזי שניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת מהנאשם באמצעות איזוק אלקטרוני ופיקוח אנושי, לצד תנאים נילווים (מ"ת 4262-12-16).
על החלטה זו עררה המאשימה.
במהלך הדיון בערר התבקש בית המשפט העליון לצפות בתקליטור המשקף את האירוע נשוא כתב האישום.
לאחר צפייה בתקליטור ועיון בפסקי דין שהוגשו על ידי הצדדים, העליון ראה לנכון לקבל את הערר ולהורות על המשך מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח.
לשיטת העליון אכן קיימים מקרים שבהם אף שמדובר בעבירות קשות ביותר (ועבירת הריגה בכלל זה), יורה בית המשפט על מעצר בפיקוח אלקטרוני, משהשתכנע כי ניתן לאיין בדרך זו את מסוכנות הנאשם. ואולם, שעה שקיים קושי אובייקטיבי ליתן אמון בנאשם, כמו במקרה דנן, לא יטה בית המשפט להורות על המרת המעצר מאחורי סורג ובריח במעצר בפיקוח אלקטרוני.
העובדה שהנאשם היה מצוי בבריחה במשך כשבוע למרות שהיה מודע למעשיו ולמרות שידע על זימונו לחקירה והעובדה שהוא ניסה להימלט מהשוטרים שבאו לעוצרו, מקשות על מתן האמון בו.
בנוסף, העליון מקבל טענת המאשימה כי קיים חשש להשפעה על עדים ולשיבוש מהלכי משפט.
נוכח כל אלה, העליון מורה כי הנאשם יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח (בש"פ 2790/17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר