העליון דחה את ערעורו של נאשם בהצתה
על פי כתב האישום, ביום 7.9.16 בסמוך לשעה 00:30 הגיע המערער ברכבו סמוך למפעל בו עבד, נכנס לאחד המשרדים והצית כיסא שהיה במקום, בהמשך הוא הצית גם מקלדת של אחד המחשבים במשרד אחר ועזב את המקום בזמן שהאש בוערת.
המערער כפר בעובדות כתב האישום וטען כי בשעת האירוע שהה בדירת ידידתו אותה עזב בין השעות 02:00 ל03:00.
בית המשפט המחוזי בנצרת הרשיע את הנאשם בעבירת ההצתה לאחר שבחן את מכלול הראיות אשר הובאו בפניו. בית המשפט קבע כי הנאשם אינו דובר אמת, דבר אשר המוביל למסקנה שהנאשם הוא זה שהצית את האש מעבר לכל ספק סביר. בית המשפט ביסס את הרשעתו על סרטון מצלמת האבטחה מבניין בית המגורים בו שהה בערב השריפה, סרטוני מצלמות האבטחה המותקנות במפעל בו בוצעה ההצתה, סרטון מצלמת אבטחה ממפעל סמוך והתרשמותו של בית המשפט מכך שהנאשם שיקר הן בהודעותיו במשטרה והן בעדותו בבית המשפט, גרסתו של הנאשם הופרכה בראיות מהסרטונים הנ"ל. בית המשפט המחוזי בנצרת גזר על המערער עונש של 15 חודשי מאסר בפועל, שנה מע"ת ופיצוי כספי בסך של 5,000 ש"ח שיועבר למפעל שהוצת.
בא כוחו של המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון בו טען, כי מערכת הראיות נגד הנאשם היא נסיבתית ומותירה מקום לספק בדבר זהותו של הנאשם כמבצע ההצתה. מהסרטונים לא ניתן לזהות בוודאות את החשוד. כמו כן, הרכב בסרטון האבטחה זוהה כסובארו B4 משנת 2007-2008 ואילו רכבו של החשוד הוא סובארו B4 משנת 2006. בנוסף לא הוכח כי לנאשם היה מניע לבצע את ההצתה. עוד טען לקיומם של מחדלי חקירה רבים.
המשיבה לערעור ביקשה לדחות את הערעור כאשר היא מפנה למסכת הראיות אשר עולה מהכרעת הדין אשר מבססת את אשמתו של המערער מעבר לכל ספק סביר. בנוגע לטענה של הרכב טענה המשיבה כי לא נדרש להזמין מומחה לאור הדמיון הרב בין הרכב שבסרטונים לרכבו של הנאשם.
בדיון שהתקיים בבית המשפט העליון ביום 19.10.17 נקבע כי אין כל ספק לגבי נכונות המסקנה שהמערער הוא זה שביצע את ההצתה, בית המשפט לא קיבל את טענת ההגנה בדבר השוני בשנת הדגם של הרכב מאחר ומדובר בדמיון בולט בין הדגמים. עוד נקבע שהמערער לא נתן כל הסבר למערכת הראיות המסבכת, ובהעדר הסבר הופכות הראיות המסבכות לראיות מרשיעות. בדומה להתרשמותו של בית המשפט קמא גם בית המשפט העליון התרשם כי הנאשם מרבה לשקר ולאור כל אלה החליט בית המשפט לדחות את הערעור הן על ההרשעה והן על העונש. ( ע"פ 3162/17)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר