הסכסוך בין המעסיק לעובד הוביל לכתב אישום חמור
איים ותקף את המתלונן במוט ברזל וגרם לו לפצע מדמם
תחילה הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירות של איומים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש והיזק לרכוש בזדון. על פי כתב האישום המקורי הנאשם הניף בלוק ואיים להשליכו לעבר המתלונן הראשון ובהמשך תקף את המתלונן השני שממנו קיבל יחידת דיור למגורים במסגרת עבודתו, במוט ברזל וגרם לו לחבלה של ממש. כל זאת תוך השמעת איומים כי יחסל את שניהם.
לאור קיומו של קושי ראייתי מהותי, עו"ד ארז נגה, ב"כ הנאשם, עתר בפני המאשימה לתיקון משמעותי של כתב האישום וענישה מקלה. המאשימה, תחילה, לא הסכימה לעתירת הסנגור ובשל כך נקבע דיון הוכחות. אלא, שבפתח דיון ההוכחות, המאשימה נתנה הסכמתה לעתירת הסנגור, באופן לפיו יתוקן כתב האישום משמעותית - יימחקו ממנו עובדות והוראות חיקוק ונותרו העובדות המבססות את עבירה האיומים בלבד. ההסדר לא כלל הסכמה עונשית.
בדיון הטיעונים לעונש, המאשימה טענה כי מתחם העונש ההולם נע בין מספר חודשי מאסר, שניתן לרצותם בדרך של עבודות שירות ועד 12 חודשי מאסר בפועל. לטענתה, המדובר בעבירת איומים מהרף הגבוה- איומים על חיי אדם, ועל כן עתרה להשית על הנאשם שישה חודשי מאסר בעבודות שירות.
מנגד, עו"ד ארז נגה, טען כי על בית המשפט לדחות עתירת המאשימה, וזאת לאור העובדה שעובדות כתב האישום תוקנו בצורה משמעותית וכי כתב האישום הינו בגין עבירה משנת 2014, שבוצעה בנסיבות מיוחדות וללא תכנון מוקדם. הסנגור עתר להשית על הנאשם מאסר על תנאי והתחייבות כספית.
לנאשם עבר פלילי במגוון עבירות אלימות
בית המשפט הפנה הנאשם לקבלת חוו"ד ממונה על עבודות השירות, אולם, משום שהנאשם נפצע במהלך עבודתו, ניתנה בעניינו חוות דעת שלילית מאת הממונה.
בהמשך לכך, עו"ד ארז נגה עתר בשנית להסתפק בענישה של מאסר על תנאי והתחייבות, והוסיף כי אף שלחובת הנאשם עבר פלילי, העבירה עליה הוא עומד לדין הינה העבירה האחרונה שביצע, קרי, מזה שנתיים וחצי שלא נפתחו נגד הנאשם תיקים חדשים.
המאשימה התעקשה להמתין שמצבו הבריאותי של הנאשם ישתפר וזאת על מנת שיושתו עליו עבודות שירות.
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט קובע בהחלטתו מיום 05.02.2017, כי יש ליתן משקל לטיעוני הסנגור, בקובעו כי לאור הנסיבות אין למצות את הדין עם הנאשם, וכי ניתן להסתפק בענישה צופה פני עתיד הכוללת מאסר על תנאי וקנס. לאור המסמכים שהוצגו על ידי ההגנה, אשר מעידים על מצבו הכלכלי של הנאשם, לא מצא בית המשפט לנכון להורות על חיוב הנאשם בפיצוי המתלוננים (ת"פ 31692-12-14).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר