בית המשפט מתחשב במי שאיים בסכין ותקף את הוריו
ביום 9.6.2016 הנאשם הודה הנאשם בעובדות כתב אישום מתוקן והורשע בשתי עבירות של איומים ובעבירה של תקיפה. על פי האישום הראשון הנאשם נתקף בכעס, ביקש מאימו כסף וסטר בפניה. בהמשך פנה הנאשם אל אביו באומרו "כי אם יפנה אליו יהרוג אותו". באישום השני יוחס לנאשם כי בבית הוריו הנאשם נטל סכין מטבח, פנה להוריו ואיים כי יהרוג אותם.
הנאשם צירף תיק פלילי נוסף שעניינו בעבירות של החזקת סם לצריכה עצמית בצוותא מסוג חשיש במשקל 1.48 גרם נטו והחזקת "באנג" אשר היו מצויים ברכבו.
הנאשם לא הביע הסכמה או רצון להשתלבות בטיפול כלשהו
מתסקיר שרות המבחן עולה כי ביחס לעבירות שביצע הנאשם בתיק הראשון, הנאשם מתקשה לקבל אחריות על מעשיו, וחזר על גרסתו לפיה מדובר בוויכוחים שהסלימו לצעקות. לעניין עבירת החזקת הסמים, הנאשם הודה וטען כי מזה למעלה משנה שהפסיק השימוש בסמים. להתרשמות קצינת המבחן, הנאשם מצמצם בחומרת העבירות וכן שולל צורך בטיפול בתחום ההתמכרויות או בתחום הנפשי. הערכת השירות כי קיים סיכון משמעותי במצבו של הנאשם, אשר ניתן יהיה להפחיתו באמצעות השתלבותו בטיפול בבעיית ההתמכרות ובמצבו הנפשי. אולם, משלא הביע הנאשם נזקקות טיפולית לבעיות הקיימות, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו.
עו"ד עזר מבורך: "לאור הנסיבות הייחודיות בתיק, אין להתייחס למתחמי ענישה שנקבעים במקרים רגילים"
במסגרת הטיעונים לעונש, עו"ד עזר מבורך הגיש לבית המשפט חוות דעת המעידות על מצבו הנפשי של הנאשם, ואף מסמך המעיד כי בשנת 2012 מצא בית המשפט את הנאשם לא כשיר לעמוד לדין על רקע מצב פסיכוטי. עוד טען הסנגור כי הנאשם כיום במצב טוב ויציב, עובד בעבודה קבועה מזה כחודשיים וזה, לשיטתו, מעיד על יציבותו ועל שיפור במצבו. עוד הוסיף הסנגור כי בהתחשב בכך שהנאשם נעדר עבר פלילי, וכי הסתבכותו הקודמת עם המשטרה הייתה בתקופה שבה היה לא שפוי- אין להתייחס למתחם ענישה כפי שנעשה במקרים רגילים, ויש מקום להתחשב בכך שמדובר באדם חלש שבא מרקע לא פשוט, ועל גזר הדין לשקף זאת. לאור כל אלה, עתר הסנגור להימנע ממאסר בפועל ולהסתפק בענישה צופה פני עתיד.
בית המשפט קובע בהחלטתו מיום 17.1.2017 כי מתחמי הענישה בגין כל אחת מהעבירות בהן הורשע הנאשם נעה ממאסר על תנאי למאסר בפועל למשך מספר חודשים.
נוכח חלוף הזמן (שנתיים ויותר), מאז ביצוע העבירות והעדר תיקים פתוחים נוספים, בית המשפט מתרשם כי אין המדובר בנאשם המסכן את סביבתו הקרובה או את הציבור, באופן שיצדיק הטלת ענישה של מאסר בפועל, וזאת חרף חומרת האיומים וההתנהגות הפיזית שנלוותה אליהם.
בית המשפט מוסיף כי המדובר בנאשם צעיר (בעת ביצוע העבירות היה בן 24) המצוי בקרבת הסייג של העדר אחריות פלילית מחמת נפש או מחלת נפש. בית המשפט קובע כי בעיתוי ביצוע העבירות כי חרף זאת שלא נמצא הנאשם במצב פסיכוטי, לא ניתן להתעלם מההשפעה של ההפרעה הנפשית ממנה סובל ועל יכולתו להימנע מביצוע עבירות.
בית המשפט מקבל טיעוני עו"ד עזר מבורך ונעתר לבקשתו לפיה יש מקום לסיים את ההליך כנגדו בהטלת ענישה צופה פני עתיד, וזאת חרף אי השתלבות הנאשם בטיפול (ת"פ 16060-01-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר