תקיפה על רקע גזעני - מעצר עד לתום ההליכים
"תפס בגרונו של המתלונן, הפיל אותו ארצה והיכה אותו באוזנו באמצעות אבן שהייתה בידו"
על פי המתואר בכתב האישום, ביום 16.9.2016 בילה הנאשם במעיין אבן ספיר הסמוך לירושלים יחד עם חבריו. בעת שעזבו את המקום, פגשו הנאשם וחבריו את המתלונן, שרכב על חמור בדרכו לכפר וואלג'יה, וניגשו אליו. שניים מחבריו תפסו את החבל שהיה כרוך מסביב לצווארו של החמור ומשכו את ראשו למטה בכוח מספר פעמים, בעוד המתלונן מתנגד ומבקש שיעזבו אותו לנפשו. בתגובה, יידה אחד מן מחבריו אבן לעבר חזהו של המתלונן וכתוצאה מכך הוא התקשה לנשום וירד מהחמור.
בהמשך נטען, כי הנאשם וחבריו התגודדו סביב המתלונן ויידו מספר אבנים לעבר גופו, ואלה פגעו בצלעו ובברכו. כמו כן, הנאשם תפס בגרונו של המתלונן, הפיל אותו ארצה והיכה אותו באוזנו באמצעות אבן שהייתה בידו. בעת שהמתלונן היה שכוב על הרצפה, המשיכו הנאשם וחבריו להכות אותו באגרופים בראשו וברגליו, בעודם מטיחים בו קללות בעלות אופי גזעני ומאיים. כתוצאה מהמעשים המתוארים נגרמו למתלונן חתך באוזנו השמאלית, חבלות בחזה, בראש ובידו הימנית, שפשופים בגבו ורגישות ברגלו. בגין אלה, הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ואילו לאחד מחבריו הוגש כתב אישום נפרד.
בדיון בבקשת המדינה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, הסכים הנאשם לכך שקיימות ראיות לכאורה כנגדו, אולם טען על חולשה בראיות אלה בעניין זיהוי הנאשם על-ידי המתלונן- הנאשם תואר על-ידו כבעל עיניים כהות, למרות היותו בעל עיניים בהירות, וזוהה בפועל כאשר הוצגה לו תמונה שלו, כתמונה יחידה. בהמשך לכך, הורה בית המשפט המחוזי על עריכת תסקיר שיבחן את האפשרות לשחרר את העורר לחלופת מעצר.
שירות המבחן: המסכונות גבוה
בתסקיר שהוגש לבית המשפט המחוזי, העריך שירות המבחן כי הסיכון להישנות עבירה פוגעת מצדו של הנאשם הוא גבוה, וכי לעונשים הקודמים שריצה היה אפקט הרתעתי מועט, נוכח העובדה שנסיבות מעצרו הנוכחי דומות לאלה של העבירות הקודמות שבהן הורשע. עוד ציין שירות המבחן כי הנאשם מבטא רצון לניהול אורח חיים תקין ומתפקד, אך נוטה לאימפולסיביות ומתקשה להשתלב במסגרות ולקבל סמכות. כמו כן, שירות המבחן התרשם כי הנאשם עושה שימוש חברתי מזדמן בסמים מסוג גראס וכי קיימת אי בהירות באשר להתמכרותו לחומרים משני תודעה. שירות המבחן אף בחן את חלופת המעצר המוצעת בבית אחותו של הנאשם, בפיקוחה ובפיקוח אחות נוספת, אולם התרשם כי האחיות אמנם נכונות לסייע לנאשם, אך הן מודעות באופן שטחי בלבד לעברו הפלילי ואף לא מודעות לשימוש שהוא עושה בסמים. נוכח כל אלה, שירות המבחן המליץ להותיר את הנאשם במעצר עד תום ההליכים.
בית המשפט המחוזי אימץ את המלצתו של שירות המבחן שלא לשחרר את הנאשם לחלופת מעצר, וזאת לאחר שאחיותיו של הנאשם, המוצעות כמפקחות, נחקרו על ידו. כמו כן, בית המשפט המחוזי דחה את טענת הנאשם לפיה קיימת חולשה בראיות לכאורה וקבע שככל שחולשה זו קיימת, הרי שהיא נמוכה. בית המשפט המחוזי ציין כי המתלונן מסר את התיאור בסמיכות רבה לאירוע שבו הותקף על ידי אנשים רבים, ועל כן אך סביר שהוא התקשה לתאר את צבע העיניים של הנאשם.
בית המשפט העליון: " יש לשאוף, ככל הניתן, לאיתור חלופה שתאיין את מסוכנותו"
בדיון בערר טען הנאשם (בש"פ 8778/16), באמצעות ב"כ עו"ד ארז בר- צבי, כי קיים כרסום של ממש בראיות לכאורה, נוכח העובדה שהמתלונן זיהה את הנאשם רק לאחר שהוצגה לו תמונתו, ולפני זה תיאר את הנאשם כמי שלא דומה לו. בנוסף, העלה הנאשם מספר טענות כנגד תסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי. לטענתו, התסקיר אינו מדויק וכולל הנחות שאינן מבוססות, בפרט בכל הנוגע לשימוש המיוחס לנאשם בסמים. לשיטת הנאשם, התסקיר מבוסס בעיקרו על תסקירים קודמים שנערכו בעניינו בהליכים אחרים, ואינו משקף את מצבו כיום. לבסוף, הנאשם טען כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר שלל את שחרורו לחלופת המעצר המוצעת, שהיא לשיטתו חלופה מספקת אשר יכולה לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו, ואף לא בחן את האפשרות לעצור את הנאשם בפיקוח אלקטרוני (כפי שנעשה עם הנאשם האחר). בהקשר זה, טען הסנגור כי חרף היות הנאשם בעל עבר פלילי, יש לזכור כי בשנתיים האחרונות עלה על מסלול חיובי, וכיום הוא נשוי ואב לילדה ואף עובד באופן סדיר.
בית המשפט העליון לא מוצא ממש בטענות הנאשם בכל הנוגע לכרסום בראיות לכאורה וקובע כי בשלב זה יש די חומר בתשתית הראייתית הלכאורית הקושר את הנאשם לאירוע המיוחס לו, ומבחינה זו אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, בית המשפט העליון לא רואה להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר למסוכנות העולה מן הנאשם וכן לקושי לאיין מסוכנות זו. באשר לטענותיו של הנאשם בנוגע לפגמים שנפלו בתסקיר שירות המבחן, בית המשפט קובע כי אפילו אם הנאשם אינו משתמש בסמים, כפי שנטען, אין בכך כדי לשנות ממסקנתו, שכן סוגיה זו לא עמדה במוקד הדברים, והמלצותיו של שירות המבחן התבססו על המסוכנות הנשקפת ממנו בשים לב לעברו הפלילי ולמעשים המיוחסים לו כעת, וכן על כך שהמפקחות המוצעות יתקשו להוות עבורו דמויות סמכותיות.
יחד עם זאת, בית המשפט העליון לא מתעלם מהשינוי הנטען בחייו של הנאשם בשנתיים האחרונות, ועל כן קובע כי יש לשאוף, ככל הניתן, לאיתור חלופה שתאיין את מסוכנותו. על כן, בית המשפט קובע כי ככל שימצאו מפקחים ראויים אחרי, פתוחה הדרך בפני הנאשם להגיש בקשה לעיון חוזר, ואלה ייבחנו היטב על-ידי שירות המבחן ולאחר מכן על-ידי בית המשפט המחוזי. במסגרת זו, בית המשפט העליון מורה כי על שירות המבחן לברר את טענות הנאשם בנוגע לכך שהוא אינו משתמש בסמים.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר