העימות במועדון הסתיים בדקירה בחזה
התלקחות קטלנית בעקבות טעות סתמית
לפי עובדות כתב האישום, הנאשם הגיע ברכבו למועדון בראשל"צ בשעות הלילה ושתה אלכוהול. בשעה הרלוונטית לאירוע, בעל המועדון והמתלונן עמדו מחוץ למועדון והתווכחו בדבר כספים שהמתלונן חייב לבעל המועדון; באותה עת, עמד הנאשם בסמוך אליהם במקרה. במהלך הוויכוח, הניף המתלונן את ידו לאחור ופגע בטעות בעינו של הנאשם. בתגובה דרש ממנו הנאשם לבקש סליחה והמתלונן סירב, קילל והשפיל את הנאשם ולבסוף נכנס בחזרה אל המועדון.
לאחר זמן מה, המתלונן יצא שנית אל מחוץ המועדון והמשיך לקלל את הנאשם ואיים עליו שיהרוג אותו. אדם ששהה במועדון ניסה אף להרגיע את המתלונן, אך לא צלח. הנאשם הרגיש מושפל ומאוים, עזב את המקום, נסע לביתו והצטייד בסכין מטבח גדולה. לאחר זמן קצר, הגיח לפתע עם רכבו במהירות למועדון, פגע בחומת בטון סמוכה ונכנס אל המועדון. לאחר שאיתר את המתלונן, ניגש אליו וניסה לדקור אותו מספר פעמים בבטנו עד שלבסוף הצליח לדקור את המתלונן פעם אחת בחזהו. לאחר שנפל ארצה, הנאשם המשיך להכות את המתלונן ואף ניסה לדקור אותו שנית. לאחר שהוצא מהמועדון, הנאשם ניסה להיכנס שנית כדי להמשיך לפגוע במתלונן, אך אחרים אחזו בו ומנעו ממנו.
מתסקירים שנעשו בעניינו, הנאשם כבן 25, עלה ארצה עם משפחתו מאתיופיה בשנת 1999 לאחר גירושי ההורים. לאחר כשנתיים שעלו לארץ, אחותו הבכורה נפטרה ממחלה בגיל 16 בלבד. ההתרשמות היא שהמשפחה עברה משבר קליטה והסתגלות, סבלה ממצוקה כלכלית והכל בהעדר דמות אב, שהתגורר רחוק מהמשפחה. כמו כן, הנאשם בעל תעודת בגרות מלאה, עובד מגיל 17 באבטחה וסיים שירות צבאי מלא כטכנאי מחשבים. בשנים האחרונות החל לימודי הנדסת חשמל ובמקביל המשיך לעבוד באבטחה. מהדברים שאמר לשירות המבחן, הנאשם לקח אחראיות מלאה על מעשיו שלדבריו נעשו עקב תחושות כעס, זעם, איום והשפלה מתמשכים. כמו כן, הנאשם לא קשר את התנהגותו באירוע לאלכוהול שצרך, הכיר בחומרת מעשיו והביע בושה ובהלה מעצם אובדן השליטה והפוטנציאל הקיים בו להתנהגות כה אלימה ופוגענית.
המתלונן: "הפציעה שפצע אותי הנאשם הרסה לי את החיים"
התרשמות שירות המבחן היא שהנאשם אינו מאופיין בדפוסים אלימים, בעל מערכת ערכים תקינה ותפקוד חיובי ויציב לאורך השנים לפני האירוע. לכן, חרף התוצאות הקשות של מעשיו, שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשם עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות, פיצוי למתלונן וצו מבחן למשך שנה וחצי. עדותו של המתלונן מעידה כי מאז האירוע חייו השתנו מקצה לקצה; לפי עדותו, הוא מתקשה בנשימתו, סובל מדיכאון וחרדות וסובל ממגבלות פיזיות רבות אשר הובילו לקשיים כלכליים נוכח העובדה שאינו יכול לעבוד.
המדינה עתרה לעונש מאסר בין 6-10 שנים, השתת פיצוי בסך עשרות אלפי שקלים למתלונן וחילוט רכבו של הנאשם. המדינה הדגישה את מימד התכנון המתמשך, כאשר הנאשם יכל להתעשת במספר שלבים ולהימנע מביצוע העבירה. כמו כן, ישנו אלמנט בולט של אכזריות כיוון שהנאשם לא הסתפק בדקירה אחת, אלא ניסה לדקור מספר פעמים את המתלונן, המשיך להכותו לאחר הדקירה וגם לאחר שהוצא מהמועדון, ניסה לחזור כדי לחדש את העימות. חרף דברים אלו, המדינה הסכימה לטענה שהנאשם בחור צעיר ללא עבר פלילי, בעל הישגים ושאיפות, אשר נטל אחריות על מעשיו ואף הסגיר את עצמו למשטרה.
עורכת דינו של הנאשם, ביקשה לשכנע את בית המשפט שאין מדובר במקרה רגיל של "תת-תרבות הסכין", אלא במקרה חריג. המתלונן הוא זה שהצית את האירוע, לא ניתן לומר שהנאשם תכנן את האירוע, שכן לא הגיע מלכתחילה למועדון מצויד בסכין. המתלונן לא נחקר או הועמד לדין בדבר איומיו כלפי הנאשם והנזקים שטוען שנגרמו לו, לא הוכחו. עורכת הדין בקשה להעדיף את הפוטנציאל השיקומי הגבוה של הנאשם על פני עונש מאסר ממושך שיפגע בו באופן ממשי.
השופטת מרום: "אירוע אלימות קשה, קיצוני- ובעיקר מיותר"
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, השופטת דנה מרשק מרום, עמדה על הערכים המוגנים שנפגעו בעקבות מעשיו של הנאשם ולא השתכנעה כי מדובר במקרה יוצא דופן לשאר מקרי האלימות הקשים במקומות בילוי של צעירים. השופטת קבעה כי המתלונן אמנם תרם להסלמת האירוע, אך התנהגות הנאשם הייתה אימפולסיבית, מונעת במטרה לפגוע במתלונן וחמורה במיוחד לאור העובדה שבשום שלב הוא לא התעשת על עצמו, אלא המשיך לנסות לפגוע במתלונן שוב ושוב, גם לאחר שהמתלונן שכב ארצה והיה פצוע.
השופטת מרום התחשבה בנסיבותיו האישיות של הנאשם כפי שתוארו ע"י תסקיר שירות המבחן, העדים והצדדים בתיק, וקבעה שבעקבות נסיבות המקרה ובהתאם לפגיעות הפיזיות והנפשיות שנגרמו למתלונן, יש להטיל על הנאשם 4 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, שני מאסרים על תנאי, חילוט רכבו של הנאשם ששימש לביצוע העבירה ופיצוי כספי למתלונן בסך של 20,000 ₪.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר