הערר התקבל נאשם בעבירות אלימות חמורות ישוחרר
ביום 5.12.2016 הוגש נגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, הפקרה אחרי פגיעה שגרמה לחבלה חמורה והפקרה אחרי פגיעה.
על פי עובדות כתב האישום, בערב יום 23.11.2016 התרחשה קטטה בין הנאשם ובין בנו של המתלונן ברמלה. בעקבות זאת, הגיע למקום המתלונן, והורה לבנו להתרחק ולהיכנס לביתם הסמוך. הנאשם קילל את המתלונן והמשיך להתקוטט עם בנו, אולם המתלונן הפריד בין הניצים ויחד עם בנו הלכו לכיוון ביתם. או אז נכנס הנאשם לרכבו, האיץ ונסע במהירות לעבר המתלונן, בתו ובנו, שהלכו אותה עת בצד הכביש, ופגע בעוצמה רבה במתלונן ובבתו. בנו, אשר קפץ הצידה, הצליח לחמוק מהפגיעה. מיד לאחר הפגיעה הנאשם נמלט במהירות מהמקום, כשהוא מותיר את המתלונן שרוע על הכביש ואת הבת חבוטה. כתוצאה מהפגיעה, נגרמו למתלונן שברים בבסיס הגולגולת ולבת נגרמו חבלות בידה וברגליה.
לאחר שהנאשם הסכים לקיומן של ראיות לכאורה נגדו, הוגש תסקיר מעצר בעניינו, אשר המליץ על שחרורו של הנאשם למעצר בית מלא בבית בן דודו ברהט, בפיקוחו ובפיקוח בני משפחה נוספים.
חרף האמור בתסקיר שרות המבחן, בית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו מיום 26.1.2017 על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים. זאת משום קיומן של ראיות לכאורה, קיומה של עילת מעצר סטטוטורית, מסוכנות גבוהה וקיומו של חשש לשיבוש הליכי משפט או להשפעה על עדים, חרף קיומו של הסכם סולחה. לאור כל אלה, בית המשפט המחוזי קובע כי בשלב זה מסוכנותו של הנאשם אינה ניתנת לאיון על ידי החלופה המוצעת והמומלצת (השופטת נ' בכור; מ"ת 7461-12-16).
בדיון בערר, הנאשם טען באמצעות עורך דינו כי בית המשפט לא נימק כדבעי את החלטתו לסטות מהמלצת שירות המבחן ואף לא בחן את חלופת המעצר שהוצעה על ידו. לעמדתו, בית המשפט התעלם מההירתמות והמוכנות של בני משפחתו של הנאשם לפקח עליו וכן התעלם מהתרשמות שירות המבחן ממנו כאדם נורמטיבי. לשיטתו, מכתב האישום נשמטו פרטים מהותיים הנוגעים לרקע לאירוע הקטטה. לגישתו, מדובר היה בסיטואציה חד פעמית שאינה מאפיינת את צורת חייו, וזאת כפי שעמד על כך שירות המבחן.
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט מוצא כי ניתן להפיג במידה סבירה את המסוכנות הנשקפת מן הנאשם באמצעות שחרורו למעצר בפיקוח אלקטרוני.
בית המשפט התרשם מאמור בתסקיר המעצר ומההיענות הגבוהה של קרוביו של הנאשם לקחת חלק פעיל בתפקיד הפיקוח עליו.
כמו- כן, העליון נותן משקל להסכם הסולחה שנערך בין הצדדים, ולעובדה שהמתלונן הצהיר כי אינו חושש מהנאשם.
לאור כל אלה, העליון מגיע למסקנה כי בנסיבות העניין, יש לעצור את הנאשם בפיקוח אלקטרוני עם פיקוח הדוק, כדי להגשים את תכלית המעצר, ולאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו (בש"פ 945-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר