שודד בנק הדואר ירצה עבודות שירות בלבד
הנאשם, יליד 1994, קשר קשר עם נאשם נוסף ועם אחר, במטרה לשדוד סניפים של בנק הדואר. ביום 9.12.2014 הסיע האחר את השניים לסניף בנק הדואר שאותו תכננו לשדוד, ובהגיעם לשם ירדו השניים מהרכב כשהם רעולי פנים ואוחזים באקדח דמה ובחפץ חד, והחלו לרוץ לכיוון הסניף. לאחר שעובר אורח הסב את תשומת לב עובדות הבנק למתרחש נעלו האחרונות את הדלתות, וכתוצאה מכך לא עלה בידם של השניים לבצע את זממם והם נמלטו מן המקום. כעבור כמחצית השעה, ניסו השניים לשדוד סניף נוסף של בנק הדואר. בעת כניסתם לסניף הנוסף דחפו השניים אישה ואיש שעמדו בכניסה, ולאחר שנכנסו אל הסניף הפקידות שעבדו בו נעלו עצמן בתוך הכספת הפנימית והזעיקו עזרה. בעקבות זאת נמלטו השניים מהמקום בריצה, והאחר מילט אותם משם ברכבו.
במסגרת הסדר הטיעון הוסכם על הצדדים כי מעשי השניים בסניף הבנק הראשון מהווים עבירה של קשירת קשר ומעשיהם בסניף הבנק השני מהווים ניסיון שוד. אך עם זאת, לא הוסכם על הסדר לעונש בנוגע לנאשם.
המדינה עתרה למתחם עונש הולם של 12 עד 36 חודשי מאסר בפועל, וטענה כי יש להעמיד את העונש על 24 חודשי מאסר, ואילו הנאשם טען כי מתחם העונש ההולם בעניינו נע אומנם בין 6 ל-24 חודשי מאסר בפועל, אך שיש הצדקה לחרוג לקולה מהמתחם הן משיקולי שיקום, והן בשל היותו "בגיר צעיר" בעת ביצוע המעשים. לפיכך, ביקש הנאשם כי תאומץ המלצת שירות המבחן, כך שיוטל עליו עונש מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.
בסיכומו של דבר, השופטת רות לורך קבעה כי יש להעמיד את עונשו של הנאשם על הרף התחתון של מתחם העונש, קרי על 12 חודשי מאסר בפועל, וזאת בין היתר בשל גילו הצעיר, העדר עבר פלילי, נסיבותיו האישיות והמשפחתיות, מצבו הנפשי המדרדר וההליך הטיפולי בו החל עובר למתן גזר הדין (ת"פ 30165-01-15).
עובר להכרעה בערעור, הונחו לפני בית המשפט העליון שני תסקירים מאת שירות המבחן, אשר מעידים על מגמת שיפור ועל פוטנציאל שיקומי רב מבעבר.
בית המשפט העליון קובע בפסק דינו מיום 14.9.17 כי יש לקבל הערעור כך שעונש המאסר לריצוי בפועל שהושת על הנאשם יופחת ויומר לעונש מאסר למשך 6 חודשים, שירוצה בדרך של עבודות שירות.
הרכב העליון הגיע למסקנה כי פוטנציאל השיקום של הנאשם כיום הוא משמעותי מספיק כדי להצדיק חריגה לקולה ממתחם העונש. בנוסף לכך, ניתן משקל גם לעובדה שהנאשם ביצע את העבירות בהיותו כבן עשרים וללא עבר פלילי (ע"פ 5611/16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר