שתי עבירות הצתה - שחרור
הצית דלת וארון חשמל
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של היזק לרכוש במזיד ושתי עבירות הצתה. לפי כתב האישום, בעת שהועסק הנאשם כשכיר בחברה הוא שפך מים על ארון חשמל המצוי במשרדי החברה ובכך גרם לנזק; הצית ארון חשמל במשרדי החברה וכיבה את האש שהצית לאחר מכן; ריסס כתובות שונות על קירות הבניין שבו מצויה החברה; הצית דלת במשרדי החברה ואז כיבה את האש שהצית. לצורך השלמת התמונה, יצויין כי כנגד הנאשם מתנהל תיק פלילי נוסף בבית משפט השלום בראשון לציון, המייחס לו מעשי גניבה ממטלטלין של נוסעים, כשהוא עובד בחברה.
בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר של שירות המבחן, שבו נמסר כי הנאשם הוא בעל מאפייני חשיבה נוקשים ובלתי- מסתגלים, אימפולסיבי, מסתיר את קשייו, מתקשה לקבל אחריות למצבו וחסר מערכת תמיכה משפחתית חזקה דייה. עוד צוין כי הוא סובל ממצוקה רגשית בבית המעצר. שירות המבחן העריך את רמת המסוכנות הנשקפת כגבוהה, וקבע כי המפקחים שהוצעו מטעמו אינם מתאימים, מאחר והם אינם נתפסים על-ידו כבעלי סמכות. על כן, שירות המבחן המליץ שלא לשחרר את הנאשם לחלופת מעצר גם לא בפיקוח אלקטרוני.
בית המשפט המחוזי קבע כי אין לבחון כל מעשה של הנאשם בנפרד, אלא לראות את המעשים בכללותם, כולל ההליך הנוסף, וכי בחינת התמונה המלאה מעידה על מסוכנות בלתי-מבוטלת של הנאשם. בית המשפט המחוזי סבר כי העובדה שמעשי הנאשם בוצעו תוך כדי הליך השיקום שעבר במסגרת ההליך הנוסף מעצימה את המסוכנות העולה ממעשיו. בית המשפט המחוזי ציין כי אין מדובר בכשל נקודתי או חד פעמי של הנאשם, אלא במי שתכנן לגרום לנזק בכמה אירועים שונים ואף הצטייד בפריטים שונים מבעוד מועד לצורך כך.
ב"כ הנאשם: "העבירות לא בוצעו על- בסיס עברייני כדי לפגוע, אלא כתוצאה ממצוקה זמנית"
בדיון בערר (בש"פ 8792/16) טען הנאשם באמצעות ב"כ, עו"ד בועז קינג, כי יש מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר או למצער להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני. לטענתו, העבירות המיוחסות לו הן ברף הנמוך של עבירות מסוגן. עבירות ההצתה לא בוצעו על- בסיס עברייני כדי לפגוע אלא כתוצאה ממצוקה זמנית, ולכן המסוכנות הנשקפת ממנו היא נמוכה. הסנגור הדגיש כי מדובר באדם שמהלך חייו התאפיין בנורמטיביות, וכי בהליך נוסף שבו הוא עומד לדין בגין מספר מעשי גניבה הוגש בעניינו של הנאשם תסקיר חיובי ביותר. לטענתו, בהקשר זה יש לראות, כך נטען, את ההמלצה העדכנית של שירות המבחן.
בית המשפט העליון: " אין בהמלצת שירות המבחן כדי להחליף את שיקול הדעת שנתון לבית המשפט"
לאחר שבית המשפט העליון שקל את הדברים הוא מצא כי דין הערר להתקבל. הוא קבע כי אכן, העבירות המיוחסות לנאשם מעוררות דאגה. אך יחד עם זאת, ומבלי להקל ראש בכל השיקולים שפורטו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, בית המשפט העליון התרשם שהנאשם הוא אדם בעל דפוס חיים לא-עברייני שנקלע למשבר, ולשיטת בית המשפט העליון, הערכה זו משליכה על הפעלת שיקול הדעת באשר לאפשרות לאיין את מסוכנותו.
בית המשפט העליון קובע כי פיקוח הדוק במיוחד על-ידי בני משפחה קרובים ומחויבים ופיקוח אלקטרוני, יכול לתת לדברים מענה. לפיכך, בית המשפט העליון מורה על החזרת הדיון לפני בית המשפט המחוזי, כדי שהאחרון ייקבע תנאים הדוקים שיבטיחו את איון מסוכנותו של הנאשם.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר