ההתעקשות השתלמה - עבירות המין נמחקו מכתב האישום
פיתח יחסים רומנטים עם לקוח במספרה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סחיטה באיומים, הטרדה מינית תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות והטרדה באמצעות מתקן בזק.
על פי עובדות האישום הראשון, הנאשם הכיר את המתלונן כלקוח במספרה שבבעלות הנאשם. במרוצת הזמן, נוצר קשר אינטימי בין הנאשם למתלונן, במהלכו נהגו השניים לבלות יחד, לקיים קשר זוגי והנאשם נהג לקנות למתלונן מתנות. במהלך תקופת הקשר היו בין השניים ריבים, נהג הנאשם לשלוח למתלונן הודעות טקסט ולהתקשר אליו ללא הפסקה. לבסוף, בשנת 2013 הודיע המתלונן לנאשם כי אינו מעונין בהמשך הקשר עימו. על רקע המחלוקת, היכה הנאשם את המתלונן בחוזקה באפו ודם ניגר באפו. המתלונן נמלט מפני הנאשם בעודו צועק "משטרה, משטרה" והנאשם חדל מלרדוף אחריו. בהמשך, הנאשם איים עליו כי אם לא יסכים להיפגש עימו, יפרסם ברבים את טיב הקשר הזוגי ביניהם וכן תמונה שתאשש את דבריו.
באישום השני הואשם הנאשם בכך שהעסיק במספרה עובד קטין בעבודות ניקיון במספרה. ע"פ כתב האישום הנאשם ניסה לבצע בקטין מעשה מגונה והטריד אותו מינית.
באישום השלישי, נטען כי בזמן שהיה אמור להיות בעבודה בפיקוח, ברח הנאשם לחו"ל, לתאילנד, למשך שנה, ואז חזר והסגיר עצמו.
במסגרת הליך המעצר בגין תיק זה, בית המשפט קיבל עתירת עו"ד איציק שדה והורה על שחרור הנאשם לחלופת מעצר בתנאי מעצר בית.
לאחר ששוחרר הנאשם, המשיך הנאשם בדפוסיו- תקף את המתלונן, המשיך להטרידו ולאיימו וכן הפר צו בית משפט. בגין אלה, נפתח נגדו תיק פלילי נוסף בגין עבירות של תקיפה סתם, הפרת הוראה חוקית והטרדה באמצעות מתקן בזק.
אם לא די באלה, לאחר שהוגש כנגדו כתב האישום השני ושוב שוחרר לביתו בתנאים מגבילים חרף בקשת המאשימה למעצרו של הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, עזב הנאשם את הארץ תוך הפרת תנאי שחרורו, לא התייצב להמשך משפטו ושב רק בחלוף שנה.
לאחר דיונים רבים של טענות מקדמיות ובקשות לחומרי חקירה, התיק נקבע להוכחות.
ערב ההוכחות, הגיע ב"כ הנאשם, עו"ד איציק שדה, להסדר דיוני עם המאשימה לפיו יימחק כל אזכור לעבירות מין, ויוותרו רק עבירות אלימות, הפרת הוראה חוקית, והטרדות באמצעות מתקן בזק. עוד הוסכם במסגרת ההסדר כי המאשימה תעתור לעונש מאסר בפועל בן 8 חודשים, ואילו ההגנה תהא חופשיה בטיעוניה.
עו"ד איציק שדה: "יש להתחשב בגזירת הדין במחיר הגדול ששילם הנאשם עד כה"
במסגרת הטיעונים לעונש, המאשימה הדגישה את חומרת מעשיו של הנאשם ופער הגילאים בין הנאשם לבין המתלונן. לשיטת המאשימה, מדובר במכלול נסיבות המשוות משנה תוקף של חומרה ועזות מצח למעשיו של הנאשם.
מנגד, עתר עו"ד איציק שדה, להסתפק בענישה צופה פני עתיד בדמות מאסר על תנאי לצד ענישה נלווית. בטיעוניו, הדגיש הסנגור את הפער המשמעותי בין כתב האישום המקורי לבין המתוקן בו הודה והורשע הנאשם. עוד הוסיף, כי הנאשם נאלץ להתמודד בשנים האחרונות עם האשמות קשות ומכוערות ועם דבר פרסומן ברבים, שבסופו של דבר התברר כי אין בהן ממש, וגם בכך יש כדי ענישתו של הנאשם. כמו- כן, הפנה הסנגור את בית המשפט לנסיבות האישיות של הנאשם, שכפועל יוצא מהגשת כתב האישום הראשוני, הנאשם נאלץ לסגור את המספרה שהייתה בבעלותו ונקלע לחובות כלכליים עצומים. לסיום, הפנה הסנגור לאסופת פסיקה המלמדת, לשיטתו, וטען כי מתחם העונש ההולם נע בין מאסר על תנאי לבין מספר חודשי עבודות שרות, ועתר להשית על הנאשם עונש ברף התחתון של המתחם.
בית המשפט קובע כי יש לראות במעשיו של הנאשם חלק ממסכת עבריינית אחת
בגזר הדין שניתן ביום 29/12/16 לאחר בחינת מידת הפגיעה בערכים המוגנים, בית המשפט מגיע למסקנה כי מדובר בפגיעה משמעותית, מוחשית וממשית, אשר עולה כדי רף בינוני של חומרה.
בית המשפט קובע כי לאור העובדה שהנאשם הורשע בשני כתבי אישום בהם הודה בעבירות דומות, שעניינן מסכת איומים והטרדות שביצע הנאשם כלפי המתלונן, אגב הפרת הוראה חוקית שניתנה בעניינו, והכל על רקע מערכת היחסים בניהם, ניתן לראות בהם חלק ממסכת עבריינית אחת. בנסיבות אלה, בית המשפט סבור כי יש לראות במכלול מעשיו של הנאשם אירוע מתמשך אחד שיש לקבוע בגינו מתחם עונש הולם אחד. על כן, בית המשפט קובע מתחם ענישה הנע בין מאסר קצר לריצוי בעבודות שרות לבין 12 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית.
בית המשפט קובע כי לא קיימים שיקולים אשר מצדיקים סטייה מן המתחם, לחומרא או לקולא. לשיטתו, שיקול ההגנה על שלום הציבור הינו ממין העניין, אולם אינו מצדיק סטייה מן המתחם לחומרא. השיקול השיקומי הינו בעל משקל, אך לא עד כדי חריגה מן המתחם.
באיזון בין השיקולים השונים, בית המשפט מקבל בסופו של דבר את עתירתו של עו"ד שדה שלא להשית על הנאשם עונש של מאסר מאחורי סורג ובריח ומשית על הנאשם עונש באמצעו של המתחם- 6 חודשי עבודות שרות, מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן בסך 2,500 ₪.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר