בית המשפט העליון מורה על שחרור נאשם שנעצר לאחר שניסה לשבש חקירה
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שורה של עבירות איומים ועבירות הקשורות באחזקת נשק וחומר נפיץ, אשר העיקרית שבהן היא קשירת קשר עם אדם אחר ונאשם נוסף בכתב האישום ליידוי רימון לעבר ביתו של המתלונן.
במסגרת בקשת הפרקליטות לעצור את הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, קבע השופט א' דראל כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של מתן אמצעים לביצוע פשע, אך עצמתן של ראיות אלו מוגבלת. עוד קבע כי לא קיים בסיס מספק בכל הנוגע לעבירות האיומים או לקשר בין הנאשם לבין יידויי הרימון שהעורר היה מודע לכך ששותפו מתעתד ליידות רימון דווקא. באשר לעילת המעצר התחשב השופט בגילו של הנאשם, במצב משפחתו, בהעדר עבר פלילי, עיסוקו כעורך דין פעיל ובקלישותן של הראיות, ובכך שלא מצא יסוד להניח כי קיים חשש לשיבוש עתידי. לפיכך, הורה על שחרור הנאשם בתנאים מגבילים.
תוך ניהול התיק העיקרי, הפרקליטות חתמה על "הסכם עד מדינה" עם שותפו של הנאשם. בעקבות הסכם זה, ביקשה המדינה עיון חוזר ומעצרו המחודש של הנאשם, וזאת לאור הראיות החדשות שהתגלו והפרות תנאי המעצר של הנאשם- הנאשם הגיע לבית סוהר השרון, הזדהה בכזב כעורך דינו של שותפו, נפגש עימו ושוחח עימו אודות התיק וזאת תוך כוונה לשבש את ההליכים המשפטיים. עוד נטען כי בידי המשטרה ראיות לכך שהנאשם לא נעתר להוראות המשטרה להתייצב לחקירה והוא פעל בדרך שלא ניתן יהיה למוצאו.
בהמשך לכך, הוגשה בקשה לבית משפט השלום בירושלים להאריך מעצרו של הנאשם למשך 6 ימים. בית משפט השלום דחה את הבקשה והורה על שחרור הנאשם בתנאים. ערר המדינה על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי.
השופט א' רון, הדן בתיק העיקרי, לא קבע דבר אודות הראיות החדשות שיש בידי המדינה להוכחת אשמת הנאשם וקבע כי על השופט א' דראל אשר הורה על שחרור הנאשם בתחילת ההליך לדון בהם. יחד עם זאת, קבע כי הנאשם ייעצר עד לדיון בפני השופט א' דראל.
על החלטה זו הגיש הנאשם ערר לפני בית המשפט העליון.
"היה על בית המשפט המחוזי להשתכנע כי קיים ולו "ניצוץ" ראייתי לביסוס הבקשה"
בית המשפט העליון קבע בהחלטתו מיום 31.8.17 כי לא היה מקום להורות על מעצרו של הנאשם, וזאת משום העובדה שבית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של הנאשם מבלי שדן כלל בקיומן של הראיות המבססות את העילה שבגינה הוגשה הבקשה לעיון חוזר, וכן לאור העובדה שבית המשפט המחוזי הדן בערר לא השתכנע כי התנהלות האמורה הצדיקה את מעצרו של הנאשם, ולכן ספק אם תעמוד בבקשת מעצר עד תום ההליכים.
העליון קובע כי לכל היותר, ונוכח חשש המדינה שהנאשם נמלט חדשות לבקרים מעיני המשטרה באמתלות ובתחבולות שונות, יש מקום להכביד את תנאי שחרורו עד לדיון שיתקיים לגופו של עניין בבקשה לעיון חוזר הקבוע לשבוע הבא, באופן שהנאשם יפקיד סכום נוסף של 25,000 ₪ לקופת בית המשפט.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר