נגזר דינו של נאשם ברצח אשר נחשף לאחר 4 שנים בעקבות ממצא ד.נ.א.
בשנת 2010 נמצאה גופתו של המנוח באיזור התעשיה הדרומי בקיסריה בסמוך למפעל "לפידות", המנוח שהה במקום במסגרת תפקידו כשומר במשמרת לילה. בחקירה שהתבצעה, נחשף סרטון מצלמת האבטחה של המקום ממנו עלה כי המנוח נרצח ע"י שני אנשים לבושים כחיילים, סמוך למקום נמצאו ארבעה בדלי סיגריות. חקירה מאומצת שנעשתה בסמוך לרצח לא העלתה ממצאים .
ע"פ גזר הדין (תפ"ח 886-07-14), רק לאחר כארבע שנים מיום מציאת גופת המנוח, נמצאה באקראי התאמה גנטית של הנאשם 2 לשניים מתוך ארבעת בדלי הסיגריות שנמצאו ע"י כוחות המשטרה בסמוך למקום.
לאחר ניהול הוכחות הנאשם מס' 1 הורשע בעבירה של נסיון רצח ואילו הנאשם מס' 2 הורשע בעבירת רצח. כמו כן, הנאשמים הורשעו גם בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ובעבירות נשק.
למען השלמת התמונה יצויין כי כנגד מעורב אחר הוגש כתב אישום בנפרד ואף הוא הורשע ברצח ונשפט למאסר עולם.
טיעונים לעונש: הסנגוריה עתרה להתחשב בכך שהנאשם 1 אב לשבעה ילדים
המדינה הציגה את גיליון ההרשעות של הנאשמים 1 ו-2, שכוללו עבירות מרובות של רכוש, קשירת קשר לביצוע פשע, הצתה, גניבה, שוד מזוין ועוד. כמו כן, המדינה גם הציגה את עדותם של אשת המנוח ובנו, מהם עולה כי סובלים מסיוטים ומבדידות, אשת המנוח העידה כי נאלצה לעזוב את עבודתה וכי אין בידה כסף כדי לכלכל את עצמה. בנו של המנוח העיד כי רצח אביו הרס את חייו, לדבריו שמע על רצח אביו במקרה ברדיו ומאז המשפחה נמצאת בסחרור, מתח ולחץ אשר פוגעים באיכות חייהם.
בדבר הנאשם 2, המדינה בקשה להטיל עליו עונש מאסר עולם בגין רצח ועונש נוסף בגין שאר העבירות שביצע, אשר יופעל בחופף לעונש בגין עבירת הרצח. בעניין הנאשם 1 שהורשע בעבירת סיוע לרצח, המדינה טענה כי הנאשם ידע כי הוא מסיע את המעורבים לזירת רצח והוא חיזק את רוחם בעיקר בגלל שהינו בוגר מהשאר בשנים רבות. הנאשם 1 הוא אחיו הבכור של הנאשם 2, ולכן לטענתה הוא נחשב לדמות אחראית וסמכותית עבורו. על כן, עתרה להטיל על הנאשם 2 לפחות 15 שנות מאסר לצד פיצוי בגובה המקסימאלי לאלמנת המנוח ובנה.
לנאשמים אין יכולת כלכלית לתת פיצוי לאשת ובן המנוח
עורך דינו של הנאשם 1 טען כי מעשיו הסתכמו בהסעה והחזרה של שותפיו לצורך ביצוע הרצח, הוא לא נכח בזירה ולא היה בידיו מידע נוסף. על כן, עתר להטיל עליו עונש שבין 4-10 שנים. עורך הדין הוסיף כי הוריו של הנאשם 1 נפטרו כשהיה צעיר ולכן היה עליו לקחת על עצמו את התפקיד לגדל את הנאשם 2 שהיא בזמנו רק כבן 10. בנוסף, ביקש להתחשב בנאשם 1 בעת גזירת הפיצוי, שכן לנאשם 1 יש 7 ילדים בהם הוא תומך כלכלית כמידת יכולתו.
עורך דינו של הנאשם 2 טען כי אין בידיו היכולת הכלכלית לפצות את אלמנת המנוח ובנה. הנאשם 2 התייתם בגיל צעיר כאמור ובשל יכולתו הכלכלית הנמוכה הוא מקבל 100 ₪ משירות בתי הסוהר כדי לקנות מוצרים בקנטינה של בית הסוהר.
בית המשפט לא מוצא להתחשב בנאשמים
בדיון שנערך ב- 9/1/17 בבית המשפט המחוזי בחיפה, השופט אברהם אליקים התבקש לגזור את עונשם של הנאשמים. בעניין הנאשם 1, נקבע כי הוא לקח חלק בתכנון הרצח ולא עמדה שאלה של שיקום בעניינו. אולם יש לקחת בחשבון את הפגיעה של העונש על אשתו וילדיו הקטנים של הנאשם 1 אשר זקוקים לו ברמה הכלכלית והרגשית גם כן. השופט לקח בחשבון גם את גיליון ההרשעות של הנאשם 1 ואת העובדה כי לא לקח אחריות על מעשיו והטיל הנאשם 1 עונש של 13 שנות מאסר ומאסר על תנאי.
בעניין הנאשם 2, השופט קבע כי למען אחידות הענישה, יש להשית עליו עונש הזהה לעונש שהוטל על הנאשם נוסף בפרשה זו שהורשע באותן עבירות באותן נסיבות בדיון אחר. על כן, הטיל על הנאשם 2 מאסר עולם ו-3 שנות מאסר בגין עבירות הנשק וקשירת הקשר לפשע שיופעלו בחופף.
השופט אליקים קבע כי לעובדה שלנאשמים אין יכולת כלכלית ממשית, אינה מהווה שיקול לקביעת שיעור הפיצוי לטובת משפחת המנוח, ולכן הטיל על כל אחד מהנאשמים פיצוי כספי על סך 200,000 ₪.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר