המתלונן חזר בו מעדותו, העליון לא הסכים לקיומו של דיון נוסף
על פי עובדות כתב האישום בין משפחתו של הנאשם לזו של המתלונן היה קיים סכסוך דמים במשך תקופה ממושכת אשר מקורו בתקרית אלימה בה נהרג בן דודו של הנאשם ואחיו נפצע קשה והפך למשותק. ביום 22.8.12 נסעו המתלונן, אישתו ובנו ברכב ועצרו בצומת כפר יונה מזרח. הנאשם ואנשים נוספים אשר עקבו אחרי רכבו של המתלונן, ירדו מרכבם וירו כ-18 כדורים לפחות מטווח קרוב אל עבר רכבו של המתלונן. כתוצאה מהירי נפצעו המתלונן ובנו והם פונו לבית החולים. אישתו של המתלונן אובחנה כסובלת מסיוטים חרדות ודיכאון.
לאחר ניהול הוכחות הרשיע בית המשפט המחוזי פה אחד את הנאשם בעבירות של ניסיון לרצח, קשירת קשר לביצוע פשע, נשיאת נשק, חבלה חמורה בנסיבות חמורות וחבלה במזיד לרכב. בהכרעתו התבסס המחוזי על איכון מכשירו הסלולרי של הנאשם במקום האירוע ועל שרידי הירי שנמצאו בשערו של הנאשם בבדיקה שנערכה לו ביום האירוע.
בינתיים הספיקו משפחתו של הנאשם ושל המתלונן לעשות בינהם "הסכם סולחה" במסגרתו פנה המתלונן למשטרה וביקש לשנות את גרסתו. חרף השינוי בגרסתו וחזרתו של המתלונן לדוכן העדים במסגרת הכרעת הדין המשלימה קבע בית המשפט כי אין בראיות החדשות כדי לשנות מהכרעת הדין וזו נותרה על כנה. ביום 5.4.17 גזר המחוזי את דינו של הנאשם ל-10 שנות מאסר בפועל, מע"ת ופיצוי כספי שיועבר למתלונן ומשפחתו בסך של 100,000 ש"ח.
הנאשם הגיש ערעור לבית המשפט העליון באמצעות באי כוחו עו"ד ימימה אברמוביץ' ועו"ד אביגדור פלדמן על הכרעת הדין וגזר הדין ואילו המדינה ערערה על קולת העונש. במסגרת החלטתו של בית המשפט העליון מיום 12.4.18 הוא התייחס לריבוי הגרסאות של המתלונן והעדים האחרים וקבע כי גרסתו המאוחרת של המתלונן אינה בהכרח מאיינת את גרסאותיו הקודמות ואינה פוגעת ביכולת להסיק כי הנאשם הוא זה שביצע את הירי. ועל כן דחה את הערעור.
עם זאת, הנאשם לא אמר נואש והגיש בקשה לקיום דיון נוסף. במסגרת הבקשה טען כי פסק הדין מעלה את השאלה מהם הקריטריונים הנדרשים להעלאת ספק סביר בדבר אשמתו של נאשם אשר יש בו כדי להוביל לזיכויו. המבקש נאחז בקביעותיו של בית המשפט כי דבריו אינם משוללים כל יסוד ובשינוי גרסתו של המתלונן כאמור כדי לטעון שמדובר במקרה המצדיק דיון נוסף.
בהחלטתו מיום 25.6.18 קבע בית המשפט העליון כי במסגרת פסק הדין לא נפסקה בו כל הלכה חדשה וכ לא קמה כל עילה לשנות את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. ולאור כל אלה דחה בית המשפט את הבקשה. ( דנ"פ 3963-18)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר