פריצת דרך בטיפול בסגירת תיקי רצח הפתוחים שנים ארוכות
אנשים שנחקרו בגין עבירת רצח שלא פוענח בסופו של דבר נשארים עם רישום פלילי למשך שנים ארוכות, אף שלעיתים ברור שאין להם כל קשר לרצח. במאמר זה עו"ד דן באומן יפרט אודות התופעה המצערת ויעדכן אודות הנחייה חדשה של פרקליט המדינה שעשויה לשנות מצב אבסורד זה.
נחקרים בגין רצח שלא פוענח נשארים עם הכתם
בדצמבר 2001 ליוותה נ' (30), הפרודה מבעלה מ' (27), את בנה הפעוט לגן הילדים. מאז אותו רגע לא נודעו עקבותיה, איש לא שמע ממנה ולא ראה אותה וההערכה היא כי איננה בין החיים.
הבעל מ', אשר היה פרוד מאשתו ולמעשה מצוי עמה בסכסוך גירושין, נעצר בידי חוקרי המשטרה כחשוד ברציחתה של נ'. הבעל- מ', הכחיש כל מעורבות במעשה ואף השקיע כספים רבים בשכירת חוקרים פרטיים שיתחקו אחר גורל אשתו. על אף חקירה ממושכת ומאומצת לא נמצאו ראיות להעמיד את מ' לדין והוא שוחרר לחופשי לאחר כחודש וחצי במעצר. הפרשה כולה נותרה לא מפוענחת וגדרת כתעלומה מטרידה.
לפני חודשים אחדים ישב מ' במשרדי וביקש לפעול לסגירת התיק בעניינו, תיק אשר בצילו הוא חי כבר 15 שנה והוא מהווה אות קין נורא על מצחו, כל אותן שנים. האיש נאלץ לשנות את שמו ולהגר למדינה אחרת, שכן בישראל הוא נחשב תמיד כרוצח מתועב אשר רצח את אשתו והצליח להתחמק מאימת הדין.
השבתי לו כי לצערי הפרקטיקה הנוהגת היא שתיקי חקירה בעבירות רצח נותרים פתוחים גם כאשר המקרה איננו מפוענח, וזאת עד תום תקופת ההתיישנות – 20 שנה מתום הליכי החקירה.
הנחיית פרקליט המדינה בדבר תיקי רצח בלתי מפוענחים
לאחרונה חלה פריצת דרך בטיפול בתיקי רצח הנותרים פתוחים במרשם הפלילי של החשודים שנחקרו. ביום 9.10.16 פרסם פרקליט המדינה, עו"ד שי ניצן, הנחיה חדשה בדבר המעקב אחרי תיק רצח פתוחים שאינם מפוענחים. ההנחיה מדגישה שלצד האינטרס הציבורי החזק בפענוח תיקים אלה ומיצוי הדין עם המבצעים – עומדת זכותו של אדם שנחקר כחשוד שהתיק כנגדו יסגר בפרק זמן סביר .
ההנחיה החדשה קובעת כי בחלוף שנה מרגע שהמשטרה סיימה את פעולות החקירה והעבירה את התיק לפרקליטות, יקיים פרקליט המחוז פגישת עבודה עם אנשי היחידה החוקרת כדי לבחון אם חלה התדמות בחקירה והאם קיימת הצדקה להמשך הותרת התיק פתוח כנגד החשוד. אם הוחלט כי התיק יישאר פתוח כנגד החשוד – יתקיים דיון נוסף בחלוף שנה נוספת, וכך הלאה מדי שנה.
ההנחיה החדשה מפרטת את השיקולים לסגירת התיק נגד החשודים ברצח, ובין היתר מנויים שם שיקולים של עוצמת הראיות הקיימות נגד החשוד, שאלת ההסתברות הקונקרטית להתפתחות החקירה, שאלת קיומו של מידע סודי איכותי הקושר את החשוד לעבירה בהסתברות גבוהה. בנוסף אם החשוד פעל לשיבוש החקירה כדוגמת הימלטותו מהחקירה הרי שזהו שיקול להשארת התיק כתיק פתוח וכך גם אם החשוד שמר על זכות השתיקה.
עוד נקבע בהנחיה החדשה כי הותרת תיק חקירה פתוח כנגד חשוד לתקופה ארוכה מחמש שנים מרגע קליטת התיק בפרקליטות – דורשת אישור מיוחד מאת המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים.
יש לברך על ההנחיה החדשה אשר סוף סוף מביאה לידי ביטוי לא רק את האינטרס הציבורי בפענוח תיקי רצח אלא גם את הזכות היסודית של אדם לשם טוב, כאשר כל פגיעה באותה זכות צריכה להתבצע תוך שמירה על הליך הוגן ומאוזן. ברור כי חקירתו של אדם, אשר לאחריה התיק כנגדו נשאר פתוח 15 ואף 20 שנה ללא כל התפתחות חקירתית, אינה משרתת את פענוח התיק – מחד, ומאידך – פוגעת אנושות בחשוד ומציגה אותו לנגד החברה כולה שמי שאות קין טבוע במצחו הוא מוקצה מחמת מיאוס.
נדגיש כי בעצם סגירתו של תיק חקירה נגד חשוד אין נחסמת הדרך לפתוח אותו מחדש (אם טרם חלפה תקופת ההתיישנות) במידה ונמצאו פתאום ראיות חדשות.
להשקפתי עולם המשפט הפלילי מביא לידי ביטוי חריף את שאלת זכויות האזרח אל מול כוחה של המדינה. ההליך הפלילי הוא ההליך הפוגעני ביותר שאזרח עשוי להיות מעורב בו כחשוד או כנאשם. זכותו של כל אדם היא שהחקירה הפלילית בעניינו תסתיים בפרק זמן סביר ותסוכם, לטוב או לרגע, בפרק זמן סביר. אם לא ננהג כך – נמצא עצמינו באופן וודאי פוגעים פגיעות קשות בחייהם של חפים מפשע, אשר נחשדו על לא עוול בכפם.
עוד ארוכה הדרך בהגעה לאיזון המושלם בין ההגנה על זכויות האזרח לבין האינטרסים הציבוריים לפענח פשעים והביא פושעים לדין, אבל זהו בהחלט צעד בכיוון הנכון.
עו"ד דן באומן
