המתלונן נדקר אבל התביעה לא הוכיחה בידי מי
כתב אישום הוגש כנגד נאשם לו מיוחסת עבירה של פציעה כשהעבריין מזויין. על פי כתב האישום, הנאשם הגיע למסעדה כשברשותו סכין, התקרב אל עבר גבו של המתלונן מאחוריו ופצע אותו באמצעות הסכין בכתפו.
מי דקר את מי
לטענת בא כוחו של הנאשם, עו"ד נגה ארז, דווקא המתלונן, ביחד עם שלושה מחבריו, הוא זה שתקף את הנאשם בסמוך לאזור המסעדה כאשר השליך אבנים לכיוונו ואף דקר אותו ברגלו. המשטרה עצרה את הנאשם בסמוך לאותו מועד ולא רחוק מהמסעדה כאשר הוא דקור ברגלו.
מדוחות השוטרים, סרטון האבטחה, הצילומים והתעודות הרפואיות עולה כי לא ניתן לזהות מיהם האנשים בסרטון ולא ניתן לאושש את שתי הטענות של המתלונן ושל הנאשם. מהנתונים של החומרים לעיל, כן עולה כי גם המתלונן וגם הנאשם נדקרו קודם לשעה 02:20 ובסמוך למסעדה. הטענות שנשמעו במהלך המשפט לפיהם המתלונן דקר את עצמו כמו גם שהנאשם דקר את עצמו אינן סבירות וחסרות אחיזה במציאות.
לאחר שמיעת העדויות של שני הצדדים קבע שופט בית משפט השלום בראשון לציון, שמעון שטיין, כי לאור הסתירות הרבות בגרסאות עדי התביעה וגם בגרסת הנאשם, אין לקבל את גרסת המתלונן ולא את גרסת הנאשם. ביחס למה שארע בפועל במקום, גם המתלונן וגם הנאשם נפצעו בליל האירוע אך בית המשפט לא קיבל את הטענה שנטענה על ידי כל אחד מהם. מהחלטת בית המשפט עולה שיתכןף, כי מדובר היה באירוע דקירה הדדי אך לא ברור היכן, כיצד ומתי ארע.
העדויות חלשות
שתי הגרסאות, גם של המתלונן וגם של הנאשם היו מאוד לא עקביות ועם הרבה מאוד סתירות פנימיות שלא מתגבשות לכדי תמונה הגיונית. לאור זאת, המאשימה לא עמד בנטל הוכחת אשמתו של הנאשם ולפיכך זיכה השופט את הנאשם.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר