ביהמ"ש בראשל"צ מעדיף שיקום על פני מעצר
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות איומים.
לצד כתב האישום הגישה המאשימה בקשה למעצר הנאשם עד תום ההליכים תוך הפנייה לעברו הפלילי המכביד, שעניינו בעבירות אלימות והפרות הוראה חוקית והעובדה כי תלויים ועומדים כנגדו שני מאסרים מותנים בני הפעלה.
בדיון בבקשת המעצר, שוחרר הנאשם לחלופת מעצר, ובעקבות ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי הוחמרו תנאי השחרור, כך שהנאשם נעצר בפיקוח אלקטרוני, וזאת בהסכמת הצדדים.
הנאשם החל בהליך טיפולי, במרכז יום לנפגעי אלכוהול (מרכז חוסן) והתמיד בו במשך כחודשיים. אלא שאז חלה נסיגה במצבו, הוא הפר את תנאי מעצר הבית באיזוק, ברח וחזר לצרוך אלכוהול. בעקבות הפרת תנאי הפיקוח, הורה הממונה על הפיקוח על הפסקת הפיקוח.
ביום 11.12.2016 הורה בית המשפט על הפניית הנאשם לקבלת תסקיר משלים בעניינו, אשר יתייחס לאפשרות לחלופת מעצר אחרת בעניינו של הנאשם.
שרות המבחן המליץ פעם אחר פעם על שחרור הנאשם לחלופה טיפולית
שרות המבחן המליץ לאפשר לנאשם להתחיל בבדיקת התאמה לטיפול בקהילה הטיפולית "הדרך". לאחר בדיקת ההתאמה ומשנמצא הנאשם מתאים, המליצה קצינת המבחן לאפשר לנאשם להשתלב בתכנית הטיפולית בקהילת "הדרך". לשיטתה, החלופה המוצעת מותאמת למצבו ולצרכיו של הנאשם ועשויה לתת מענה כוללני ולהפחית סיכון.
בדיון הנוסף שהתקיים ביום 12.01.2017, מצא בית המשפט כי תסקיר שרות המבחן האחרון הינו קצר ותמציתי ואיננו מספק את מלוא הנתונים הנדרשים להכרעה באשר לאפשרות שחרור הנאשם למרכז הגמילה, ועל כן הונח בפני בית המשפט תסקיר מעצר משלים. שרות המבחן תיאר בתסקיר המשלים את נתוניו האישיים של הנאשם והליכי גמילה קודמים שעבר. שרות המבחן התרשם כי הנאשם מחובר לחולשותיו, לצורך בטיפול מעמיק יותר בצרכיו על מנת להביא לשינוי במצבו, על רקע כשלונות הליכי גמילה קודמים, והתרשם כי ניכר שהנאשם מבין את המאמץ הרגשי שיידרש ממנו על מנת להתמודד ולהצליח בטיפול. באשר למסגולתו של הנאשם להצליח בטיפול, התרשם השירות מכך שהנאשם הצליח בעבר להשלים טיפול ארוך טווח במסגרת קהילת "מלכישוע", כשרק לאחר סיום הטיפול ובאופן הדרגתי, חלה נסיגה בתפקודו. נוכח כל אלה, שב שירות המבחן והמליץ לאפשר לנאשם להשתלב בתכנית הטיפולית בקהילת "הדרך".
עו"ד טל גלאון: "לא נשקפת כל סכנה למתלוננים מהנאשם"
בדיון שהתקיים ביום 23.01.2017 טען עו"ד טל גלאון כי הערר שהוגש על ידי המאשימה דאז הוא בשל העובדה שחלופת המעצר אליה שוחרר הנאשם סמוכה לבית המתלוננים, ורק בשל כך נתן הסכמתו להחמיר בתנאי שחרורו של הנאשם (בדמות מעצר בפיקוח אלקטרוני). לטענת הסנגור, בכל מהלך שהיית הנאשם באיזוק וגם כשמעד, וחזר לצרוך אלכוהול למשך מספר שעות, לא התקרב למתלוננים ולא יצר עמם קשר. לשיטתו, הדבר מעיד על כך שאין סיכון למתלוננים. לסיום, עתר הסנגור לאמץ שרות המבחן ולהורות על שחרור הנאשם לטיפול בקהילת "הדרך".
בית המשפט נותן אמון מלא ברצונו ונכונותו של הנאשם להשתקם
לאחר שבית המשפט שמע טיעוני הצדדים, הוא מוצא לאמץ המלצות שרות המבחן ולהורות על שחרור הנאשם לחלופה טיפולית המוצעת על ידי השרות.
השופט גיא אבנון מביהמ"ש בראשל"צ פורט בהחלטתו את השיקולים שהביאו אותו להורות על שחרור הנאשם, ובניהם השיקול העיקרי הינו שהנאשם עד כה שהה למעלה מ- 3 חודשים בין כותלי בית המאסר כעצור, וכן שהה פרק זמן של כ- 70 ימים בפיקוח אלקטרוני. לשיטת בית המשפט, בהינתן פרק זמן ממושך זה, לא נותר פרק זמן רב נוסף להשלמת עונשו, לו היה הנאשם מודה ומסיים את המהלך בתיק העיקרי.
בית המשפט קובע כי בהינתן עובדה זו, יש ללמד על הרצינות והנכונות של הנאשם להשתלב בהליך גמילה טיפולי קשה במסגרת סגורה, ארוך טווח- בין 9 חודשים.
בית המשפט חולק על דעת המאשימה לפיה, בעניינו של הנאשם לא מתקיימים התנאים אשר נקבעו בעניין סוויסה, בקובעו כי מתקיימים כל שלושת התנאים בעניין הנאשם. כמו- כן בית המשפט דוחה טענת המאשימה לפיה הנאשם יזכה לתנאים מקלים יותר בדרך של שחרור לחלופת מעצר וכי לשיטתה יש בכך כדי ללמד שצמחה לנאשם תועלת מהפרת התנאים. בית המשפט מתייחס לכך שהנאשם נתון במעצר ממש מאחורי סורג ובריח פרק זמן ממושך, וכי לשיטתו וודאי שאין מדובר ב"הטבה" לה זכה הנאשם כתוצאה מהפרת התנאים.
לסיום, בית המשפט סבור כי בנסיבותיו של הנאשם ובנסיבותיו של תיק זה, שחרור לחלופת מעצר במסגרת מרכז גמילה כפי שהומלץ על ידי שרות המבחן הינו ראוי ונכון, וכי יש בו כדי לענות באופן משמעותי על המסוכנות הלכאורית הנשקפת מן הנאשם, ועל כן מורה על שחרור הנאשם ממעצר ושילובו בתכנית הטיפולית בקהילת "הדרך" כפי שהומלץ על ידי שרות המבחן (מ"ת 36248-08-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
