העליון: לא ניתן להפקיע צו פיקוח שניתן ללא אזהרה
בית משפט השלום בחדרה הרשיע נאשמת, על פי הודאתה, במיוחס לה בכתב אישום בעבירות רכוש. עובר למתן גזר הדין בעניינה הונחו בפני בית המשפט מספר תסקירים מאת שירות המבחן, שבאחרון שבהם שירות המבחן חזר בו מהמלצתו לענישה משולבת, והמליץ על ענישה מוחשית ומציבת גבולות, באמצעות שילובה של הנאשמת בהליך טיפולי במסגרת מאסרה, ככל שייגזר עליה עונש מאסר בפועל.
בתאריך 14.07.2013, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לעונש, ולאחר שהנאשמת צירפה תיק תעבורה, בו היא הודתה בעבירה של נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, השופט א' גופמן השית עליה 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות.
בערעור המדינה על קולת העונש דחה בית המשפט המחוזי בדעת רוב (השופטים: י' גריל ו-כ' סעב, כנגד דעתו החולקת של השופט: ש' ברלינר) את ערעור המדינה. השופט י' גריל, שניסח את דעת הרוב, קבע בחוות דעתו כי חרף: "התמונה הקשה", העולה מהתסקירים, יש להותיר את גזר הדין על כנו, וזאת נוכח גילה הצעיר של הנאשמת. בנוסף, נקבע, על דעת ההרכב כולו, כי על הנאשמת יושת צו מבחן למשך שנה אחת. בהמשך, נכללה אזהרה לנאשמת לעניין ביצוע עבודות השירות, אולם לא נאמר דבר נוסף ביחס לצו המבחן בפסק הדין, או בפרוטוקול הדיון, אלא רק חתימה על טופס צו מבחן, אותו אישרו בחתימתם גם: השופט י' גריל וקצין המבחן.
הנאשמת אשר לא התייצבה לריצוי עונש עבודות השירות החלה לרצות את עונש המאסר בפועל שהושת עליה מאחורי סורג ובריח. בד בבד הגיש שירות המבחן "בקשה לדיון מחודש" בגידרה ביקש להפקיע את צו המבחן בעניינה.
בדיון בבקשת ההפקעה קבע המחוזי כי הנאשמת הייתה אמורה להיות מודעת לחובתה לשתף פעולה עם שירות המבחן, מאחר שבפסק הדין, בו הושת צו המבחן, ותוצאתו הוקראה לצדדים, הובהר כי במהלך תקופת המבחן – שירות המבחן ילווה את הנאשמת ותינתן לו הזדמנות להתריע בפני בית המשפט על התנהלות שלילית מצידה. עוד נקבע כי בטופס צו המבחן הנאשמת הוזהרה בכתב, אישרה את תנאי צו המבחן, והביעה את הסכמתה להיות תחת פיקוח שירות המבחן. בנסיבות אלו, כך נפסק, גם אם גוף פסק הדין איננו כולל מתן אזהרה, הרי שבחתימתה על טופס צו המבחן: "ניתן לומר שגלומה ידיעתה שאם היא תפר אחד מתנאי צו המבחן ניתן יהיה להפקיע הצו ולהטיל עליה עונש נוסף בשל העבירה המקורית".
בסיכום הדברים – בית המשפט המחוזי קבע פה אחד כי יש להפקיע את צו המבחן ולהשית עליה עונש נוסף של שישה חודשי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח.
הנאשם שהיה מיוצג על ידי עו"ד שי לוי ועו"ד צחי מצרי הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי להפקיע את צו המבחן ולהשית של הנאשמת שישה חודשי מאסר נוספים.
העליון: יש חובה להזהיר מפורשות בדבר משמעות הפרת צו הפיקוח
לאחר שבית המשפט העליון, במסגרת בקשת רשות הערעור, סקר הוראות סעיף 3 לפקודת המבחן ביחס לשאלה המשפטית שהנאשמת העלתה לעניין קיומן של חובות ההסבר והאזהרה, הוחלט פה אחד לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור, וכפועל יוצא מכך לבטל את עונש המאסר בפועל (בן ששת החודשים) שהושת על הנאשמת בגין הפקעת צו המבחן בעניינה.
העליון קובע בהחלטתו מיום 23.8.17 כי נפל ליקוי דיוני מהותי בבית המשפט המחוזי בעת שהטיל את המבחן על הנאשמת "על בית המשפט מוטלת חובות שיפוטיות, שאינן ניתנות להאצלה, למתן הסבר ואזהרה ולקבלת הסכמת הנאשם קודם שיטיל צו מבחן".
עוד נקבע שתוצאותיו האופרטיביות של פסק הדין יחולו מכאן ולהבא בלבד (רע"פ 1094/15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר