הנאשם ישלם את הפיצוי למרות שהמתלונן לא מעוניין בו
שאלה זו עמדה בפני השופט יחיאל ליפשיץ במסגרת תפ"ח 355-09-13.
הנאשמים הגישו בקשה לפני בית המשפט "לסגירת" ההליך המתנהל כנגדם במרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות. ההליך מתנהל נגדם משום אי תשלום הפיצויים בסך כולל של 50,000 ₪, בהם חויבו במסגרת גזר הדין.
הנאשמים טענו כי במסגרת הסכם סולחה שנכרת בין הצדדים בתאריך 16.4.16 אישר המתלונן את קבלת הפיצויים - אלה שנפסקו לטובתו במסגרת ההליך הפלילי וכן פיצויים שנפסקו במסגרת הליך אזרחי.
יצוין שזוהי בקשה חוזרת לסגירת ההליך וזאת לאחר שבקשה קודמת נדחתה. אז בית המשפט דחה את הבקשה, משום שהמתלונן טען שכלל לא חתם על הסכם הסולחה וכי לא קיבל לידיו את הכספים בהתאם לאותו הסכם. הפרקליטות טענה כי עולה חשש שמופעלים על המתלונן לחצים כדי שיוותר על הכספים המגיעים לו. נוכח אלה, נדחתה הבקשה הראשונית מיום 5.3.17.
ביום 20.6.17 הוגשה, כאמור, "בקשה חוזרת" שעתרה לסגירת הליכי הגבייה במרכז. לבקשה צורף הסכם סולחה (לא זה שהוזכר לעיל), שאינו נושא תאריך, אך על פי הנטען נחתם בשנת 2015. המתלונן עצמו אינו היה חתום על ההסכם ומי שהיה חתום אלו בני משפחתו. עוד צורף לבקשה תצהיר שנחתם ביום 7.4.17 ע"י המתלונן ובו הוא מבקש שיופסקו הליכי הגבייה כנגד הנאשמים, וזאת משום שבהסכם הסולחה הוא ויתר על הפיצויים שנקבעו לטובתו.
מתן פתח להגשת בקשות ל"ביטול" הליכי גביה עלול להביא למסע לחצים על נפגעי העבירה"
בית המשפט קובע בהחלטתו מיום 6.9.17 כי דין הבקשה להידחות. השופט קובע בהחלטתו כי "לו היה מדובר ברכיב עונשי "רגיל", למעט רכיב הפיצויים, לא היה כל מקום להרהר בסוגיה האם קמה לבית המשפט הסמכות לשנות את גזר הדין לאחר שזה ניתן או להורות לרשות המבצעת שלא ליישמו".
עוד קובע בית המשפט כי בהתאם להוראות החוק הרלוונטיות, יש למרכז או לבית המשפט את הסמכות לפרוס או לדחות תשלומים וכן את הסמכות לפטור מתשלום תוספת פיגורים, אך אין הוראות החוק מקנות סמכות לפטור מעצם תשלום החוב (קנס/ פיצויים).
בית המשפט חותם החלטתו בכך: "על נאשמים שנגזר דינם לדעת כי רכיב הפיצויים, כמו כל רכיב עונשי אחר, אינו "פתוח לשינויים" ואינו מצע ל"משא ומתן" עם נפגע עבירה. מדובר ברכיב בגזר הדין שעל הנאשם למלאו כיתר רכיביו".
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר