הוחלט בשנית: החיפוש בלתי-חוקי והסמים שנמצאו אינם ראיה
ביום 26.05.13 הוגש לבית משפט השלום בתל אביב-יפו כתב אישום המייחס לנאשמת ולנאשם נוסף עבירות של החזקה/שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, והחזקה ושימוש בסמים לצריכה עצמית. על פי כתב האישום, החזיק הנאשם, במקום עבודתו, בסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 23.7 גרם נטו, שלא לצריכה עצמית, ואף ניסה להכשיל את השוטרים שבאו לעוצרו.
בנוסף, החזיק הנאשם, בביתו שבקריית אונו, בסם מסוכן מסוג חשיש במשקל 0.97 גרם נטו, לצריכה עצמית. עוד עולה מכתב האישום כי באותן הנסיבות, ובהמשך אליהן, החזיקה הנאשמת, בחזייתה, סם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 60.3 גרם נטו, שלא לצריכה עצמית.
הנאשם הודה, הנאשמת כפרה באישומים
ביום 19.03.14 הגיע הנאשם להסדר טיעון עם התביעה לפיו הודה בעובדותיו של כתב אישום מתוקן, ונגזרו עליו עונשים של מאסר מותנה והתחייבות להימנע מעבירה. עם זאת, הנאשמת, באמצעות עו"ד שירן ברגמן כפרה באישומים המיוחסים לה בכך שטענה שהחיפוש שנערך על ידי השוטרים אינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוק והפסיקה ועל כן, יש לפסול את הסמים מלשמש כראיה נגדה.לשיטתה, דין זהה צריך להיות להודאתה במשטרה, שניתנה לאחר תפיסת הסמים אצלה.
הנאשמת זוכתה, אך שמחתה הייתה מוקדמת
ביום 22.01.15, לאחר הגשת ראיות בכתב ושמיעת עדות השוטרים מטעם התביעה, קיבל השופט שמאי בקר את עתירתה של ההגנה וזיכה את הנאשמת. זאת מאחר שסבר כי אכן הוכח שהחיפוש במסגרתו נמצאו אצלה הסמים המסוכנים היה בלתי חוקי, נוכח העדרם של שני עדים במעמד החיפוש, בניגוד לחוק ולהוראות צו החיפוש.
אך שמחתה של הנאשמת הייתה מוקדמת. המדינה לא הסכימה עם הזיכוי, וערעור שהוגש על ידה נגד הזיכוי דלעיל התקבל במובן זה שבית המשפט המחוזי קבע כי בית משפט השלום מיהר להכריע בפלוגתא שבאה לפניו, ועל כן – יוחזר הדיון אל בית משפט השלום על מנת שיישמע גם את פרשת ההגנה, ורק אז – יכריע.
השופט בקר פסק פעם נוספת: החיפוש בלתי-חוקי
ואולם, גם לאחר שמיעת פרשת ההגנה ובדיקה מעמיקה לגבי משמעותו של החיפוש, פירותיו, והשלכות אלו על דינה של הנאשמת, פסק אתמול השופט בקר, בשנית, כי החיפוש שנערך בדירתו של הנאשם אינו עולה בקנה אחד עם הוראות החוק, צו החיפוש והפסיקה, ועל כן הוא בלתי חוקי. בהתאמה הוחלט כי פירותיו הבלתי חוקיים דינם פסלות – כך ביחס לסמים וכך ביחס להודאה שניתנה בקשר ישיר לתפיסתם.
לדבריו של בקר, פרשת התביעה, שרובה ככולה איננה שנויה במחלוקת, העלתה, בין השאר, כי החיפוש בדירה של הנאשם נעשה חרף היעדרם של שני עדים כנדרש בצו עצמו, ולא נוצר "צורך דחוף" לביצוע צו החיפוש ללא עדים. בנוסף, נפסק שהאבחנה בין החיפוש על גופה של הנאשמת לעומת החיפוש בדירה הינה מלאכותית בלבד, שכן הסמים נתפסו במהלך החיפוש בדירה.
התנהלות השוטרים במהלך החיפוש בדירה הינה פגם מהותי היורד לשורש של עניין
בהמשך דבריו ציין השופט כי "התנהלות השוטרים במהלך החיפוש בדירה איננה פגם "טכני" של חוסר תיעוד, כטענת התביעה, אלא פגם מהותי היורד לשורש של עניין. השוטרים התעלמו הן מהוראת החוק והן מאזכורה המפורש במסגרת צו החיפוש שניתן בידם, במעמד צד אחד."
לבסוף, נקבע כאמור שיישום השיקולים המנחים להפעלת שיקול דעתו של בית המשפט מוביל למסקנה לפיה יש להורות על פסילת הראיות שהושגו בחיפוש בדירה, ובפרט הכוונה לסמים שנתפסו על גופה של הנאשמת. ובסופו של דבר הורה בית המשפט על זיכויה של הנאשמת.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר