העליון דחה בקשה לדיון נוסף של נאשם בביצוע מעשים מגונים
מכתב האישום עולה כי בשתי הזדמנויות שונות נגע הנאשם שהוא בן משפחתו של המתלונן באיבר מינו של המתלונן במהלך עבודתם המשותפת בבית דפוס. ביום 1.12.16 הרשיע בית המשפט המחוזי בחיפה את הנאשם במיוחס לו ברוב קולות, מסקנת שופטי הרוב התבססה על עדותו של המתלונן שנמצאה מהימנה ונתמכה בראיות מחזקות. המחוזי הטיל על הנאשם 13 חודשי מאסר בפועל, מע"ת ופיצוי כספי למתלונן.
הנאשם הגיש ערעור לבית המשפט העליון בו טען כי המתלונן אינו מסוגל תמיד להבחין בין חלום למציאות באופו שפוגם באפשרות לבסס קביעות עובדתיות. השופטים קבעו כי אין בקשיים שעליהם הצביע שופט המיעוט כדי לערער את אמינות גרסת המתלונן והמסקנות העולות ממנה. כמו כן, דחה את טענתו של הנאשם שאין להרשיעו בפלילים עקב כך שישנה דעת מיעוט אשר קבעה שיש לזכותו מפלילים. על כן דחו את ערעורו של הנאשם.
הנאשם לא אמר נואש והגיש בקשה לקיומו של דיון נוסף ובקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, בבקשה טען הנאשם כי עניינו מעלה שאלה עקרונית הנוגעת לאמת המידה הנקוטה בביקורת ערעורית על עבירות מין מקום שבו ישנה דעת מיעוט מזכה וטען שכאשר יש מצב שכזה יש מקום לכך שערכאת הערעור תדון בעניין מחדש.
בדיון שהתקיים בבית המשפט העליון ביום 21.1.18 ציינה נשיאת העליון השופטת אסתר חיות שהעובדה שבית המשפט המחוזי הרשיע את הנאשם ברוב קולות כשלעצמה אינה מצדיקה קיומו של דיון נוסף וכי חילוקי הדעות בין השופטים אין בהם כדי להוות עילה לקיומו של דיון נוסף. עוד קבעה שבפס"ד מושא הבקשה לא נקבעה הלכה חדשה כלשהי לעניין אמת המידה לקיום ביקורת שיפוטית ערעורית ועל כן החליטה לדחות את הבקשה כמו גם הבקשה לעיכוב ביצוע העונש. (דנ"פ 1390/18)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר