עבירות מין - זיכוי חלקי והפחתה של 4 שנים מהעונש
ביצע סדרה של עבירות מין בארבע מאחייניותיו
הנאשם הואשם בביצוע סדרה של עבירות מין חמורות בארבע מאחייניותיו, בנותיה של אחותו למחצה. התלונה הראשונה נגד הנאשם הוגשה כבר בשנת 2000 על-ידי אחת מן האחייניות – א' ג', אולם התיק נסגר מחוסר ראיות. 12 שנים לאחר מכן, בשנת 2012, הגישה אחיינית אחרת של המערער, י' א', תלונה נגדו ונגד אחיו בטענה כי הם ביצעו בה עבירות מין. זמן קצר לאחר מכן חזרה והגישה גם א' ג' תלונה נגד השניים. תלונות אלה הובילו בסופו של דבר להגשת כתב אישום לבית המשפט המחוזי. חלק מהאישומים בכתב האישום יוחסו גם לאחיו של הנאשם, ונסבו גם הם על עבירות מין שעל-פי הנטען בוצעו במתלוננות. מספר חודשים לאחר הגשת כתב האישום הוגשו תלונות על-ידי שתי אחייניות נוספות (א' א' ו-ח' ג') ובהתאם לכך תוקן כתב האישום המקורי.
בגין כלל המעשים המתוארים בכתב האישום יוחסו לנאשם שורה של עבירות מין חמורות, ובהן עבירות של אינוס, מעשה סדום ומעשה מגונה (ת"פ 42028-03-12).
לאורך כל הדרך הנאשם ואחיו הכחישו את האמור בכתב האישום וניהלו דיוני הוכחות.
לבסוף, בית המשפט המחוזי זיכה את אחיו של הנאשם, אך הרשיע את הנאשם עצמו ברוב העבירות שיוחסו לו והשית על הנאשם 20 שנות מאסר בפועל.
"נפל פגם בתהליך הגשת כתב האישום"
בפתח הדיון בערעור שהתקיים ביום 14.04.2016 (ע"פ 4593/14) הודיעה המדינה כי התחוור לה, במאוחר, שחלק מהעבירות שיוחסו לנאשם בכל הנוגע למעשיו ב- א' ג', לפי האישום השלישי בכתב האישום, בוצעו לפני הגיעו לגיל 18. המדינה הוסיפה ועדכנה כי ביחס לחלק זה בכתב האישום לא ניתן אישור מטעם היועץ המשפטי לממשלה כפי שמתחייב לגבי כתב אישום שעניינו עבירות שבוצעו על-ידי קטין וחלפה שנה מיום ביצוען. בשלב זה, בית המשפט העליון החליט ליתן לצדדים שהות לקיים ביניהם הידברות אשר תוכל לייתר את ההכרעה בערעור. בסופו של דבר, הצדדים הודיעונו כי לא הגיעו לידי הסכמה. עמדת המדינה הייתה כי בנסיבות העניין אמנם יש לזכות את הנאשם מן העבירות שבוצעו כנגד א' ג' בתקופה שבה הוא היה קטין, אך במכלול אין מקום להקלה בעונשו. מנגד, עמדת הנאשם הייתה כי יש לזכותו מחמת הספק מכלל העבירות שביצע ב- א' ג', נוכח הקושי להפריד בין המעשים שביצע כקטין לבין המעשים שביצע כבגיר. עקב התפתחות זו, התקיים דיון לגופו של הערעור ביום 15.9.2016.
בית המשפט העליון: "הנאשם מזוכה מכלל העבירות שבוצעו בעת שהיה קטין"
בעיקרו של דבר, הנאשם טען באמצעות ב"כ, עו"ד מיכל עורקבי ועו"ד רונה שוורץ, בשלושה מישורים: באשר לממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי וקביעות המהימנות שלו; באשר לתוצאה המשפטית של אי- מתן אישורו של היועץ המשפטי לממשלה להעמדה לדין של הנאשם בעבירות שאותן ביצע בעודו קטין; ובאשר לעונש.
לאחר שבית המשפט העליון בחן את הדברים הוא סבור כי יש מקום לדחות את מרבית הטענות בערעור, אך לקבל אותו בחלקו, כך שהנאשם יזוכה מן העבירות שבוצעו בתקופה שבה היה קטין. בית המשפט העליון מציין בהחלטתו שככלל אין מקום לקבל את עמדת המוצא של הנאשם כי העונש שנגזר עליו, שאמנם אינו קל, לוקה בחומרה יתרה או חורג מרף הענישה הנהוג בגין אותן עבירות ובאותן נסיבות. עם זאת, לא ניתן במקרה זה להימנע מהקלה מסוימת בעונשו של הנאשם בשים לב לזיכויו מחלק מהעבירות שבהן הורשע. ועל כן, בית המשפט העליון מפחית מעונשו כך שעונש המאסר בפועל שהושת עליו יעמוד על 16 שנים, חלף 20 שנה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר