העליון - יישאר במעצר מי שהואשם בביצוע מעשי סדום בקטינה מתחת לגיל 14
"בעל אותה, שילם לה תמורה ונתן לה גלולה למניעת הריון"
העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום בוצעו כנגד קטינה, בשעה שטרם מלאו לה 14 שנים. כתב האישום מייחס לנאשם שלושה אישומים. באישום הראשון תואר כי הנאשם החדיר איבר מינו לפי הטבעת של הקטינה, באישום השני, הנאשם שילם לה בתמורה לקיום יחסי המין 100 ₪ והאישום השלישי מתאר, כי לאחר מעצרו של הנאשם, בחשד לבעילת קטינה ושחרורו בערבות ובתנאים מגבילים הכוללים איסור להיפגש עם הקטינה במשך 15 ימים, הנאשם התקשר לקטינה והזמינה לבוא לדירתו החדשה. שם הנאשם בעל את הנפגעת, ומשלא בא על סיפוקו החדיר את איבר מינו לפי הטבעת עד הגיעו לפורקן. בסמוך לכך, נתן הנאשם לנפגעת גלולה למניעת הריון.
בקשת המדינה לעצור את הנאשם עד לתום ההליכים עברה מספר גלגולים: בשלב הראשון הורה בית המשפט המחוזי על שחרור הנאשם לחלופת מעצר בהתאם להמלצת שירות המבחן. על החלטה זו הוגש ערר לבית משפט העליון. בית המשפט העליון קיבל את ערר המדינה, שלל את חלופת המעצר עליה הורה בית המשפט המחוזי והורה על מעצרו של הנאשם. לקראת סיום תשעה חודשים ממועד הגשת כתב האישום, התקיים דיון בהארכת מעצרו של הנאשם. השופט דנציגר קיבל את הבקשה והורה על הארכת המעצר, ובד בבד הורה על קבלת תסקיר נוסף אשר יבחן את האפשרות לשחרר הנאשם לחלופת מעצר או פיקוח אלקטרוני. לאחר קבלת תסקיר שירות מבחן חדש, הוחזר העניין לדיון לפני בית המשפט המחוזי והשופט בני שגיא הורה על שחרורו של הנאשם למעצר באזוק אלקטרוני ובפיקוח צמוד. על כך עררה שוב המאשימה.
בית המשפט העליון: "קיים פער בין הוראה על הגשת תסקיר משלים לבין החלטה על שחרור ממעצר"
בדיון בערר, טען הנאשם באמצעות ב"כ, עו"ד שמואל פלישמן, כי יש להתמקד בהחלטת השופט דנציגר אשר הורה, כאמור, להזמין תסקיר חדש ולשקול את שחרורו של הנאשם מהמעצר בו הוא נתון. עוד הדגיש הסניגור כי זכותו של הנאשם לכפור באישומים המיוחסים לו וכי אין באי לקיחת אחריות, בשלב זה, כדי להצדיק את המשך החזקתו במעצר רגיל.
בית המשפט העליון מקבל עמדת ב"כ הנאשם, כי בשלב זה יש להעניק משקל ראוי ומרכזי להחלטת השופט דנציגר. אולם, לשיטתו, קיים פער בין הוראה על הגשת תסקיר משלים לבין החלטה על שחרור ממעצר או על מעצר באזוק אלקטרוני - "כשם שיש משמעות להחלטה של בית משפט העליון כי עניין המשך מעצרו של הנאשם, כך אין בהחלטה מעין זו להוביל בהכרח לשחרורו של הנאשם. הזמנת תסקיר נוסף איננה בגדר שלב פורמאלי שמלמד על תוצאה ידועה מראש. זוהי מצוות המחוקק לתור אחר חלופה שתשיג את מטרת המעצר".
במקרה דנן, בית המשפט העליון סבור כי אין להשאיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה, וזאת על סמך הצטברותם של מספר נימוקים: ראשית, התסקיר אינו ממליץ על שחרור או על מעצר בפיקוח אלקטרוני, שכן רמת הסיכון במצבו של הנאשם לא פחתה. שנית, נכון כי הנאשם רשאי לכפור באשמה, אך כאן הערכת שירות המבחן משתלבת. שלישית, האישום השלישי מלמד, לכאורה, כי לאחר שהנאשם נעצר לתקופה של 15 יום, הוא יצר קשר עם המתלוננת וביצע בה שתי עבירות אינוס נוספות ועבירה אחת של מעשה סדום. בית המשפט העליון סבור כי נתון זה הוא בעל משקל ובעל חשיבות רבה בבוא בית המשפט להעריך את מצבו של הנאשם ונחרצותו לשמור על תנאי השחרור, או להפר אותם עד כדי ביצוע עבירות.
הערר מתקבל: הנאשם יישאר במעצר מעבר לתשעה חודשים
בית המשפט העליון מוסיף כי הנאשם נהנה מחזקת החפות. ברם, במסגרת הליכי המעצר, הרף הראייתי ובחינת עילת המעצר לצד קיומה של חלופת מעצר, נמדדים על פי החומר שמונח בפני בית המשפט. העבירות המתוארות חמורות הן ומלמדות על מסוכנותו הגבוהה של הנאשם. באשר לשאלה האם ניתן לסמוך על הנאשם בתנאי מעצר מקלים, לא דיי בהערכה של הערבים המוצעים, אלא יש להתמקד בנאשם עצמו. מנקודת מבט זו ועל סמך החומר לכאורה, ההחלטות שניתנו על ידי בית משפט העליון ותסקרי המבחן שהוגשו – ובעיקר האחרון שבהם – הכף נוטה לעמדת המדינה, ועל כן, הערר מתקבל-
החלטת בית המשפט המחוזי בטלה. מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח בתוקף.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר