אנס את בתה של בת זוגו - האם המלצת שירות המבחן לשחררו התקבלה??
כתב האישום הראשוני
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של מעשה מגונה בנסיבות מחמירות והדחה בחקירה. על- פי האמור בכתב האישום, הנאשם הציג למתלוננת, שהיא קטינה, בתה של בת-זוגו, סרטון פורנוגרפי המתאר אקט מתמשך של יחסי מין בין גבר לאשה, וזאת באמצעות הטלפון הנייד שלו. הנאשם איים על המתלוננת שלא תספר להוריה על שארע.
בתסקיר המעצר צוין כי הנאשם מתגורר עם אמה של המתלוננת וכי הוא מעולם לא היה במעצר. שירות המבחן המליץ על שחרורו של הנאשם לחלופת מעצר בבית אחותו בתנאים הדוקים, הכוללים איסור על שהיית ילדים במקום ואיסור על שימוש בטלפון נייד או במחשב.
בחוות דעת פסיכיאטרית בעניינו של הנאשם נמסר כי הנאשם הוא בעל הפרעת אישיות לא- בשלה ומורכבת עם נטייה מינית אפשרית לפדופיליה. עם זאת, נקבע בחוות הדעת כי הנאשם אינו סובל ממחלה נפשית כרונית, וכי אין עדות לכך שבעת המעשים המיוחסים לו היה שרוי במצב פסיכוטי.
עם תיקון כתב האישום- התמונה משתנה
עוד בטרם ניתנה החלטה סופית בבקשה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים, המדינה הגישה בקשה לתיקון כתב האישום. כתב האישום המתוקן ייחס לנאשם גם עבירה של אינוס קטינה. על- פי עובדות כתב האישום המתוקן, לאחר שהמתלוננת עצרה את הצגת הסרטון הפורנוגרפי ודחפה את הנאשם מחוץ לחדרה, חזר הנאשם אל החדר, הוריד את תחתוניה של המתלוננת חרף התנגדותה והחדיר את איבר מינו לאיבר מינה עד שהגיע לסיפוקו.
בעקבות אלה, הורה בית המשפט המחוזי על הכנת תסקיר נוסף. בתסקיר זה – נוכח תיקון כתב האישום וחוות הדעת הפסיכיאטרית – שירות המבחן שינה את המלצתו וקבע כי נדרש פיקוח אלקטרוני על הנאשם בנוסף למגבלות שצוינו בתסקיר הראשוני.
בית המשפט המחוזי קבע כי אין להסתפק בחלופת מעצר נוכח חומרתן של העבירות המיוחסות לנאשם והמסוכנות העולה מהן. בית המשפט המחוזי הדגיש בהחלטתו את חוות הדעת הפסיכיאטרית לפיה קיים חשש כי לנאשם יש נטייה לפדופיליה, וכן את התסקיר המשלים, שבו ציין שירות המבחן את התרשמותו כי רמת הסיכון הנשקפת מהנאשם גבוהה מזו שהעריך תחילה. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי באופן עקרוני ניתן להסתפק במעצר בפיקוח אלקטרוני נוכח האחריות והאסרטיביות שגילו המפקחות המוצעות, ובשים לב למקום מגוריה הנוכחי של המתלוננת. עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי יש להמתין לסיום עדותה של המתלוננת, וכן להמתין לקבלת תסקיר משלים על מצבה וההשפעה הצפויה עליה ככל שהנאשם יועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני.
בתסקיר המשלים שהוגש, ציין שירות המבחן כי מצבה הנפשי של המתלוננת אינו מאוזן, כי ישנם שינויים תכופים במצבי רוחה וכי ניסתה להתאבד. צוין בו גם כי שחרור הנאשם למעצר בפיקוח אלקטרוני עלול להקשות בתהליך השיקום הנפשי של המתלוננת. אשר על כן, שירות המבחן חזר בו ונמנע מלהמליץ על העברת הנאשם למעצר בפיקוח אלקטרוני.
בדיון נוסף, עם סיום עדותה של המתלוננת ולאחר קבלת התסקיר המשלים, בית המשפט המחוזי קבע כי אין להסתפק במעצר בפיקוח אלקטרוני אלא יש להשאיר את הנאשם במעצר מאחורי סורג ובריח.
ב"כ הנאשם: "ישנן הצדקות התומכות במעצר בפיקוח אלקטרוני"
בדיון בערר (בש"פ 8782/16), טען הנאשם באמצעות ב"כ, עו"ד ארז מושקוביץ, כי יש הצדקות התומכות בבקשתו כי יוחזק במעצר בפיקוח אלקטרוני. ובניהם, היות הנאשם נעדר עבר פלילי, מקום חלופת המעצר מרוחקת ממקום מגוריה הנוכחי של המתלוננת, וכי הדבר תואם את המלצתו של שירות המבחן אשר התרשם מהמפקחות המוצעות. בנוסף, טען כי מצבה הרגשי של המתלוננת אינו בבחינת חידוש של ממש, ולכן אין מקום לייחס לו משקל כה מכריע. עוד הועלו טענות מפי הסנגור שעניינן הטלת דופי במהימנותה של המתלוננת, אשר בעבר הגישה – כך נטען – תלונות נגד אחרים, ומכל מקום מצויה במצב משפחתי מורכב, על רקע הסכסוך בין הוריה באשר למשמורתה. לבסוף, טען כי חומרת העבירה כשלעצמה אינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים. בהקשר זה, הוא מצביע על מקרים שבהם אושרו חלופות מעצר בנסיבות שהיו לטענתו חמורות מנסיבותיו.
בית המשפט העליון: "בעבירות כגון אלה, יש צורך בטעמים מיוחדים שירשמו כדי להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני"
לאחר שבית המשפט העליון שקל את הדברים, הגיע לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. בית המשפט העליון מציין כי נקודת המוצא לדיון בערר במקרה דנן היא המסוכנות המיוחסת לנאשם. לשיטתו, אכן, גם במקרה של מסוכנות ממשית יש לבחון האם הוצעו אמצעים שיש בהם כדי לאיין אותה, אולם על אף שהוצעו מפקחות טובות ואחראיות, וחלופת מעצר מרוחקת מהמתלוננת, אין די במקרה זה. בית המשפט העליון מוסיף כי בהתאם להוראות סעיף 22ב(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, אין להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני, אלא אם מתקיימים במקרה "טעמים מיוחדים שיירשמו".
"עצם המלצת שירות המבחן וקיומם של מפקחים ראויים, לא יכולים להיחשב כ'טעמים מיוחדים', שכן מדובר בנתוני בסיס המאפשרים את אימוץ הפיקוח האלקטרוני בכל מקרה, ולאו דווקא בעבירות המחייבות קיומם של 'טעמים מיוחדים'". למעשה, בית המשפט העליון קובע כי לא זו בלבד שאין טעמים מיוחדים, אלא שלא הוצגו גם טעמים טובים לחריגה מהמלצתו של שירות המבחן בעניין הנאשם.
לפיכך, בית המשפט העליון דוחה הערר - הנאשם יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר