העליון: נאשם בעבירות אלימות חמורות ישוחרר לחלופת מעצר
"תקף את המתלונן באכזריות שלוש פעמים ובאופן שיצר סכנה ממשית לחייו"
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה בכוונה מחמירה. על פי עובדות כתב האישום, הנאשם והמתלונן עבדו יחד והנאשם נהג להתנכל למתלונן בשל היותו יוצא צד"ל. באחד הימים, עת המתלונן עבד בעמדתו, הנאשם ניגש אליו והכה אותו בידיו. המתלונן ניסה להתגונן, בהשליכו חפצים עליו, והנאשם אכן התרחק, אך מיד לאחר מכן הנאשם שב עם קרש בידיו וניסה להכות את המתלונן באמצעותו. הנאשם ניסה שלוש פעמים לתקוף אותו, על אף התערבות של עובדים במקום, ומשהצליח, בפעם השלישית – הלם בו בראשו עד אשר זה איבד את הכרתו. הנאשם, משראה זאת, ברח מהמפעל. כתוצאה ממעשיו נגרמה למתלונן חבלת ראש עם שברים מרובים, ונכון למועד הגשת כתב האישום, המתלונן עודנו היה מורדם ומונשם ונמצא בסכנת חיים.
בדיון בבקשת המאשימה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, הורה בית המשפט המחוזי על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של הנאשם, עוד בטרם נדרש לשאלת קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.
בתסקיר שהוגש, סבר שירות המבחן כי נשקפת מסוכנות גבוהה מהנאשם להישנות התנהגות מפרת חוק בעתיד, בעיקר בתחום האלימות, שכן הנאשם לא השכיל לנצל את ההזדמנות שניתנה לו להתגייס להליך טיפולי. לצד זאת, שירות המבחן בחן את חלופת המעצר שהוצעה על ידי הנאשם, אך השרות התרשם כי המפקחים לא גילו רמה מספקת של סמכותיות. על כן, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרר את הנאשם מהמעצר.
בדיון מאוחר יותר, ב"כ הנאשם, עו"ד שלומי בלומנפלד, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה וביקש כי שירות המבחן יבחן אפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוחם של מפקחים חדשים. בית המשפט נענה לבקשתו והורה על הכנת תסקיר מעצר משלים בעניינו. בתסקיר המעצר המשלים בחן שירות המבחן את האפשרות המוצעת ואת המפקחים החדשים והתרשם כי הם יכולים לפקח על הנאשם ולפעול באופן סמכותי ומציב גבולות. על כן, שירות המבחן המליץ להורות על שחרורו של המשיב בפיקוח אלקטרוני וכן לשלבו בקבוצה טיפולית בעכו. בית המשפט המחוזי ראה לנכון לאמץ את המלצת שירות המבחן, ועל כן הורה על שחרורו.
מכאן ערר המאשימה.
המאשימה: "דרושים נימוקים מיוחדים כדי להצדיק מעצר בפיקוח אלקטרוני"
בדיון בערר, המאשימה טענה כי לא היה מקום לקבל את המלצת שירות המבחן כפי שהובאה בתסקיר המשלים. לעמדתה, הנאשם מואשם בעבירה אשר מעידה על חומרה יתרה ועל מסוכנותו הגבוהה של הנאשם, ודרושים נימוקים מיוחדים כדי להצדיק מעצר בפיקוח אלקטרוני במקרים כגון דא – נימוקים אשר, לעמדת המאשימה, לא הוצגו בהחלטת בית המשפט המחוזי. המאשימה אף הציגה סרטון המתעד כיצד הנאשם תוקף את המתלונן. עוד הדגישה המאשימה את העובדה כי כחודש וחצי לאחר הארוע, המתלונן היה בתרדמת, וכשהתעורר עבר לשיקום בבית לוינשטיין, כאשר הוא משותק ב-75% מחלקי גופו ובכל פלג גופו השמאלי.
המאשימה טענה כי עברו הפלילי של הנאשם והעובדה שהעבירה הנוכחית בוצעה כ-11 חודשים בלבד לאחר ששוחרר ממאסרו האחרון, מלמדים על כך שהליכים פליליים אינם מרתיעים אותו מלשוב לסורו.
הנאשם מציידו טען כי יש להותיר את החלטת בית המשפט המחוזי על כנה שכן ההחלטה נשענת על אדנים מקצועיים. זאת ועוד, הנאשם הציע כי תועמד ערבות כספית גבוהה יותר לצורך הבטחת שמירה על תנאי המעצר.
בית המשפט העליון: "בית המשפט המחוזי הורה על שחרורו לאחר שעמד על כלל השיקולים הרלבנטיים לשאלת מעצרו של הנאשם"
לאחר שבית המשפט העליון שמע טענות הצדדים, הוא מוצא כי מסקנת בית המשפט המחוזי להורות על שחרורו של הנאשם לחלופת מעצר מקובלת ולא מוצא מקום לסטות ממנה.
בית המשפט העליון מדגיש כי החלטת בית המשפט המחוזי הגיעה לאחר שבית המשפט המחוזי, עמד על כלל השיקולים הרלבנטיים לשאלת מעצרו של הנאשם והגיע למסקנה כי בנסיבות המקרה ניתן לאיין את מסוכנותו של הנאשם באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני, עם מפקחים ועם הפקדת ערבות גבוהה. בית המשפט העליון לא מתעלם מהמעשים המיוחסים לנאשם ותוצאתם הקשה, אך יחד עם זאת, מציין את ההלכה לפיה בית המשפט לא יורה על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים – ככל שנקבע כי קיימות נגדו ראיות לכאורה ועילת מעצר – אם נמצא שניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה ותנאי שחרור או באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני.
עוד הוסיף בית המשפט העליון כי אמנם בית המשפט אינו מחויב באימוץ המלצותיו של שירות המבחן, אולם להמלצתו ישנה חשיבות רבה בהיותו בעל המקצועיות והכלים להערכת אפשרות שחרורו של נאשם לחלופה. במקרה כאן, שירות המבחן בחן את עניינו של הנאשם פעמיים – ועל אף ההתרשמות השלילית מהתנהלותו וממאפייני אישיותו, נכון היה לבחון שתי חלופות שהוצעו על ידו. כמו- כן בית המשפט המחוזי שקל ואימץ את המלצתו של שירות המבחן, תוך שהוא מודע לעברו הפלילי של הנאשם ולמסוכנות הנשקפת ממנו ולאחר שהתרשם ישירות מהמפקחים המוצעים.
על כן, בית המשפט העליון קובע כי שחרורו של הנאשם בפיקוח אלקטרוני ואנושי בבית הוריו יש בכוחו כדי לאיין את מסוכנותו, ואין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. עם זאת, בית המשפט העליון מוצא לנכון להורות כי סכום הערבות הכספית יוגדל ויועמד עד 30,000 ש"ח, וזאת כדי להציב משוכה נוספת בפני הנאשם.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר