ניסיון רצח על רקע רומנטי - מעצר עד תום ההליכים
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ניסיון רצח והחזקת נשק שלא כדין. על פי המתואר בכתב האישום, התגלע סכסוך מתמשך בין הנאשם למתלונן, בן דודו, על רקע קיומה של מערכת יחסים זוגית בין הנאשם לבחורה, אשר ניהלה קודם לכן קשר זוגי עם אחי המתלונן.
כיומיים עובר למועד האירוע, במסגרת התכתבות בקבוצת 'וואטס אפ' היו חילופי קללות בין השניים. בעקבות דברים אלו, הנאשם החליט לגרום למותו של המתלונן, ובחלוף ימים מספר, עת הגיע המתלונן כהרגלו בימי שישי אל חוות סוסים, הגיע הנאשם אחריו לחווה רכוב על גבי אופנוע הנהוג בידי אחר, ונכנס לחוות הסוסים כשהוא חמוש באקדח וחובש קסדה, כשמשקף הקסדה מורם מעלה. הנאשם הבחין במתלונן, שעמד כשגבו לכיוון הכניסה, ונעמד במרחק שני מטרים ממנו. המתלונן הסתובב לעבר הנאשם, ואז ירה הנאשם שני קליעים למרכז גופו של המתלונן, כאשר האחד חדר לבטנו והשני החטיאו. לאחר דברים אלו, יצא הנאשם בריצה מהמקום ונמלט בסיוע האחר. המתלונן הובהל לבית החולים ובגופו אובחן פצע כניסה בבטן השמאלית וקליע תת עורי בבטן הימנית. המתלונן טופל ובהמשך שוחרר ואושפז פעמיים נוספות בשל החמרה במצבו, והיה נתון באשפוז עד למועד הגשת כתב האישום.
בית המשפט המחוזי: ""מה גרם לאדם נעדר עבר פלילי לבצע, לכאורה, עבירה כה חמורה?"
בדיון בבקשת מעצר המאשימה דנו בקיומן של ראיות לכאורה, כאשר טיעוני הצדדים התמקדו בשאלת זהות היורה. לטענת הנאשם, זיהויו כיורה מתבסס בעיקרו על גרסת המתלונן, שהינה גרסה מתפתחת העומדת בסתירה לעדויות אחרות. בית המשפט בחן את עדויות המתלונן ועדים נוספים ומצא כי קיימות ראיות לכאורה למעשים המיוחסים לנאשם, ובאין חולק על קיומה של עילת מעצר, הורה בית המשפט על קבלת תסקיר שירות מבחן שיבחן "מה גרם לאדם נעדר עבר פלילי לבצע, לכאורה, עבירה כה חמורה" וכן אפשרות לשחרורו לחלופת מעצר.
שירות המבחן העריך בתסקיר המעצר, בין היתר, כי בהתחשב בלחץ הרגשי בו הנאשם נתון בתקופת מעצרו, התרופפות תחושת התמיכה והשייכות למשפחתו והתמשכות הסכסוך עם משפחת המתלונן, הסיכוי להתנהגות אלימה מצד העורר הינו בינוני. עוד העריך שירות המבחן שהמפקחים המוצעים, הוריו של הנאשם, יתקשו לזהות מצבי סיכון בהתנהגותו ושהם בעלי יכולת מוגבלת להשפיע על מצבו. בהעדר חלופה הולמת ומפחיתה סיכון, שירות המבחן לא המליץ על שחרורו של הנאשם.
בתום הדיון אימץ בית המשפט את המלצת שירות המבחן, וציין כי על אף עברו הנקי של הנאשם והיות המפקחים אנשים נורמטיביים, יש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים. בית המשפט מצא כי תסקיר שירות המבחן נשען על אדנים ראויים וכי ההתייחסות לכפירת הנאשם במיוחס לו לא שללה אפשרות להורות על חלופת מעצר, וכי לא נמצא כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני.
ב"כ הנאשם: " שירות המבחן לא יכול היה להמליץ על שחרור הנאשם שעה שהוא כפר במעשים המיוחסים לו"
בדיון בערר (בש"פ 8028/16), השיג הנאשם, באמצעות ב"כ, עו"ד רפי ליטן ועו"ד טל ליטן, הן כנגד הקביעה כי קיימות ראיות לכאורה ברמה המצדיקה מעצר עד לתום ההליכים והן כנגד אי שחרורו לחלופה. במסגרת הערר מפורטים קשיים אשר נטען כי יש בהם כדי להחליש את עוצמת הראיות. באשר לחלופת המעצר, נטען שהנחיית בית המשפט את שירות המבחן מנעה למעשה כל אפשרות לשחרורו, כיוון ששירות המבחן לא יכול היה להמליץ על שחרור הנאשם שעה שהוא כפר במעשים המיוחסים לו, וכי בכך סטה בית משפט המחוזי מהנחיות בית משפט העליון והפך את תסקירו של הנאשם לזירה לבירור אשמתו.
לאחר עיון בחומרי החקירה, בית המשפט העליון מוצא שיש לדחות את הערר ולהותיר את הנאשם במעצר עד תום ההליכים, וזאת משום שמצא שקיים פוטנציאל ראייתי לכאורי המבסס סיכוי סביר להרשעתו של הנאשם.
בית המשפט העליון לא הרחיב בטענות אודות גרסאות סותרות ומהימנותו של המתלונן או של מי מהעדים, מאחר שמקומן של טענות אלו להתברר במסגרת ההליך העיקרי, וקבע כי במקרה דנן אין המדובר בסתירות מהותיות שאינן מצדיקות מעצר.
בית המשפט העליון: "מי שמסוגל לבצע עבירות כאלו, מתוך כוונה לגרום למוות בדם קר, מעיד על עצמו כי נשקפת ממנו מסוכנות בדרגה גבוהה"
באשר לקיומה של עילת מעצר נקבע כי "המדובר בעבירה חמורה של ניסיון רצח, ניסיון מתוכנן מראש, ומי שמסוגל לשלוף אקדח ולירות בקור רוח באור יום, בנוכחות עדים וביניהם ילדים, למרכז הגוף של מי שעומד מולו, מתוך כוונה לגרום למותו בדם קר, מעיד על עצמו כי נשקפת ממנו מסוכנות בדרגה גבוהה".
כמו כן, בית המשפט העליון מוצא שהמלצתו השלילית של שירות המבחן נסמכת על ממצאים שונים, ביניהם, הסלמה במרקם היחסים המשפחתיים מאז מעצרו של הנאשם, וכוונת הנאשם להמשיך בקשר הזוגי מקור הסכסוך אף כשהוא מעלה את האפשרות שיפגע מכך. בית המשפט העליון מדגיש כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן תיעשה במקרים חריגים, מקום בו ישנם טעמים כבדי משקל לכך, ובמקרה הזה בית המשפט העליון סבור שטעמים אלו אינם מתקיימים במקרה דנן. נוסף על כך, בית המשפט העליון קובע שעצם היעלמות הנאשם בימים שלאחר האירוע, מקשה לתת בו אמון. לאור כל אלה, בית המשפט העליון דוחה הערר וקובע שנסיבות המקרה אינן מאפשרות בשלב זה את שחרור הנאשם לחלופת מעצר.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
