הנאשם זרק את אחיינו בן הארבע מהקומה השלישית - העליון מזכה אותו מחמת אי שפיות
הנאשם, יליד 1982, סובל ממחלת נפש מסוג סכיזופרניה פרנואידית, מטופל תרופתית מזה שנים ומוכּר למערכת בריאות הנפש. בבוקר יום ה-5.10.2012, בסביבות השעה 06:30, נסע הנאשם ברכב של אביו אל דירת אחותו וגיסו, הנמצאת בקומה השלישית בבניין דירות ברמלה. המתלונן הזמין את הנאשם להיכנס והמשיך בהתארגנות לקראת יציאתו לעבודה. בשלב זה יצא הנאשם מן הדירה וירד חזרה אל הרכב, נטל מן הרכב סכין מטבח שבו הצטייד מבעוד מועד, הכניס את הסכין לכיס מכנסיו ושב לדירה.
עם כניסתו לדירה, הבחין הנאשם באחיינו בן הארבע יושב בסלון. הנאשם אחז את הפעוט במותניו, הרימו והשליכו אל מחוץ לחלון הסלון. האחיין צנח מחלון הקומה השלישית אל הקרקע, והמתלונן, ששמע את החבטה, רץ לחלון, ראה את בנו שוכב ללא ניע וזעק "לא". או-אז שלף הנאשם את הסכין מכיסו, נופף בו, פגע בידו של המתלונן ונעץ את הסכין בחזהו של המתלונן. המתלונן העיף את הסכין מידיו של הנאשם, ובעודו מדמם, רץ אל בנו, נשא אותו אל הדירה והזעיק את כוחות ההצלה. הנאשם נמלט מהמקום, וכעבור כשעתיים נעצר כשהוא נוסע ברכב של אביו על כביש 90 לכיוון אילת.
באורח נס, הסצנה מקפיאת הדם הסתיימה עם פגיעות גוף קלות בלבד. הפעוט הובהל לבית החולים, שם הורדם והונשם לצורך ביצוע בדיקות מקיפות ואובחן לבסוף כסובל מקרע בטחול. הפעוט נשאר בהשגחה למשך חמישה ימים, ולאחריהם שוחרר לביתו. למתלונן נגרם פצע דקירה בחזה ושריטה ביד.
חוות הדעת שהוגשו בעניין הנאשם נחלקו בדעתם אם היה אחראי למעשיו או לא
לאחר מעצרו של הנאשם נתבקשה חוות דעת פסיכיאטרית לגבי כשירותו לעמוד לדין ולגבי מצבו בעת שביצע את העבירות המיוחסות לו. חוות דעת ראשונה ניתנה ביום 4.11.2016 על ידי שלושה רופאים מהמרכז לבריאות הנפש בבאר יעקב. על פי חוות הדעת האמורה, הנאשם אמנם כשיר לעמוד לדין, אולם בעת ביצוע המעשה הוא סבל ממחשבות שווא. עוד נאמר שהנאשם בעל מסוכנות גבוהה, וכי הוא זקוק להמשך טיפול באשפוז פסיכיאטרי.
המאשימה סברה כי קיימים קשיים בחוות הדעת, והגישה לבית משפט המחוזי בקשה למינוי פאנל מומחים לצורך מתן חוות דעת נוספת. על פי חוות דעתם, הנאשם אמנם לוקה בסכיזופרניה, אולם הוא כשיר לעמוד לדין, זאת משום שתכנן את המעשה, ידע היטב כי מדובר במעשה אסור וברח מהמקום. המומחים ציינו בחוות דעתם כי מדובר בדפוס חוזר של הנאשם לפתור קונפליקטים באמצעות פציעת אנשים; כי החלמתו המהירה ממצב פסיכוטי מעלה שאלה לגבי אמינותו; וכי גם אם חלה החרפה במצבו עקב אי נטילת התרופות לפני האירוע, וגם אם המעשה בוצע על רקע מחשבת שווא פסיכוטית, הוא עדיין היה מסוגל להבדיל בין טוב לרע ולשלוט בדחפיו אם היה נקרה בדרכו גורם שומר חוק.
לאחר שבית המשפט המחוזי עמד על חווֹת הדעת השונות שניתנו בעניינו של הנאשם, על עברו הפסיכיאטרי ועל העדויות השונות, בית המשפט העדיף את חוות דעת הפאנל, לפיה הנאשם כשיר לעמוד לדין.
בהתאם לכך, הנאשם הורשע בעבירה של ניסיון לחבלה מחמירה ובעבירה של חבלה ופציעה בנסיבות מחמירות, ובית המשפט המחוזי גוזר עליו עונש של חמש וחצי שנות מאסר בפועל (ת"פ 14785-10-1).
בית המשפט העליון: המקרה שלפנינו הוא "מקרה קשה", המעורר קושי בקביעת ממצא החלטי באשר להתקיימות הסייג של "אי שפיות הדעת"
העובדות העומדות בבסיס הרשעתו של הנאשם אינן שנויות במחלוקת, והטענות שהעלה ב"כ הנאשם, עו"ד בן ציון קבלר, בערעור מתמקדות אך ורק בטענה כי הנאשם לא היה אחראי למעשיו וכי עומד לו סייג אי השפיות.
לאחר בחינת חומר הראיות בכללותו, ובכלל זה ניתוח חוות הדעת שניתנו בעניינו של הנאשם, בחינה מדוקדקת של עדויות המומחים, ועמידה על הקשיים העולים מחוות הדעת ומיתר חומר הראיות, בית המשפט העליון מוצא כי בסיכומו של דבר נותר ספק סביר בשאלה אם נשללה מהנאשם היכולת להימנע מעשיית המעשה. לפיכך, קובע בית המשפט העליון כי הנאשם נכנס בגדרה של החלופה השניה של סייג איי השפיות, ועל כן קובע כי דין הערעור להתקבל ויש לזכותו כמי שנמצא לא אחראי למעשיו, להבדיל מהכרזתו כלאו בר- עונשין.
לאחר מכן, בית המשפט נדרש לשאלה האם זיכויו של הנאשם מחייב את שחרורו המיידי? לאור העובדה כי כל המומחים שבדקו את הנאשם, הגם שנחלקו בדעתם אם היה אחראי למעשיו אם לאו, היו תמימי דעים כי הנאשם מסוכן לציבור. בית המשפט העליון מעכב את שחרורו של הנאשם למשך שבעה ימים, ומורה על הפניית הנאשם לבדיקה פסיכיאטרית על ידי הפסיכיאטר המחוזי כדי לבחון האם "הנאשם עדין חולה". בהתאם להוראות החוק, ככל שיימצא שהנאשם עדיין חולה, אז תקופת האשפוז או הטיפול המרבית תהיה תקופת המאסר המרבית.
משמעות הדבר, שעל אף שהנאשם זוכה בשל סייג אי השפיות, הרי שהוא עשוי למצוא עצמו שוהה באשפוז, זמן רב יותר מהתקופה של חמש שנים וחצי שנגזרה עליו על ידי בית משפט המחוזי וזאת לאחר שריצה כבר למעלה מארבע שנים מהתקופה שנגזרה עליו (ע"פ 6570-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר