הערעור נדחה דקר חברו בסכין פרפר וירצה מאסר ממושך
"דקר את המתלונן מאחור בעוד הרכב נוסע בנסיעה איטית"
לאחר שמיעת ראיות, הנאשם הורשע, בביצוע בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, פציעה בנסיבות מחמירות והחזקת סכין שלא כדין. על פי עובדות כתב האישום, בין הנאשם לבין המתלונן קיימת היכרות על רקע עבודתם המשותפת במפעל. נתגלעו חילוקי דעות בין השניים בענייני עבודה. הנאשם הצטייד בסכין פרפר ונשא אותה עימו מחוץ לתחומי ביתו וחצריו, לרבות בעת שהותו במפעל. בחלוף ימים מספר, שוב התגלעו בין השניים חילוקי דעות בענייני עבודה, כאשר בסיום העבודה במפעל, יצאו הנאשם והמתלונן מהמפעל וצעדו לכיוון רכבו של המתלונן כדי לנסוע חזרה לביתם. בסמוך לרכב התפתח עימות מילולי בין השניים, במהלכו דחף המתלונן את הנאשם. במהלך הנסיעה, הוציא הנאשם מכיסו את הסכין ודקר את המתלונן באמצעותה בבטנו מצד ימין. לאחר מכן יצא הנאשם מהרכב ודקר את המתלונן בידו השמאלית. כתוצאה מכך, נגרמו למתלונן חבלות בבטנו ובאיברים פנימיים, חתך ביד שמאל, בגינם נותח ואושפז במשך שבוע.
בגין אלה, הושת על הנאשם עונש של 30 חודשי מאסר ומאסר על תנאי.
בגזר הדין, קבע בית המשפט המחוזי שהעבירות בהן הורשע הנאשם מהוות אירוע אחד. עוד קבע בית המשפט כי הערכים החברתיים שנפגעו הם שלמות גופו ובטחונו של המתלונן. באשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, ציין בית המשפט את התכנון המוקדם של הנאשם בהצטיידו בסכין פרפר ימים לפני האירוע וזאת על רק חילוקי הדעות בינו לבין המתלונן. בנוסף ציין בית המשפט לחובת הנאשם את העובדה שדקר את המתלונן מאחור בעוד הרכב נוסע בנסיעה איטית, וכן את העובדה שהוסיף ודקר אותו בידו לאחר מכן. לצד זאת ציין בית המשפט את גילו הצעיר של הנאשם בעת ביצוע המעשים, והגדירו כ"בגיר צעיר". בעניין זה קבע בית המשפט כי גילו הצעיר של הנאשם השפיע במידת מה על יכולתו להבין את חומרת מעשיו, ואת משמעותם. כן צוין כי הנאשם חווה יחס תוקפני, מעליב ומשפיל מצד המתלונן, דבר שפגע בדימויו העצמי וגרם לו לתחושות לחץ ופחד. לאחר מכן עמד בית המשפט המחוזי על מדיניות הענישה הנהוגה בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה תוך שימוש בנשק קר, וקבע כי מתחם הענישה ההולם הוא 30 עד 60 חודשי מאסר, ובסופו של דבר השית עליו עונש של 30 חודשי מאסר.
שירות המבחן: "יש לשקול קיצור במאסרו של הנאשם"
הנאשם טען בערעורו באמצעות ב"כ, עו"ד נאג'י עאמר, כי העונש שהוטל עליו חורג לחומרה מהענישה הראויה במקרים כגון אלה ושהיה מקום להתייחס לשיקולים לקולה בעניינו, וביניהם: היותו בגיר-צעיר; העובדה ששירות המבחן התרשם כי חווה את ההליך המשפטי כמרתיע, כי קיימת רמת סיכון נמוכה להישנות התנהגות תוקפנית מצידו, ושקיים סיכוי ממשי לשיקומו. בנוסף סבור הנאשם שבית המשפט המחוזי שגה בקביעת מתחם העונש ההולם בעניינו, ולדידו, היה על המתחם להיות נמוך במידה ניכרת מזה שנקבע.
לצורך הדיון בערעור (ע"פ 308/16), הוגש תסקיר שירות מבחן משלים אשר ממנו עולה שהתחזקה הבנתו של הנאשם שיכול היה להתמודד עם התנהגות המתלונן כלפיו בדרכים אחרות, ושהמעצר וכן המאסר בפועל מהווים גורמים מרתיעים ביותר עבורו. במהלך שהותו בכלא סיים בהצטיינות קורס חינוך, שולב בתעסוקה ואף נמצא בהליך טיפולי ומשתתף בקבוצה לשליטה בכעסים. לעמדת גורמי הטיפול הנאשם לוקח אחריות על העבירות שביצע. לאור דברים אלה, המליץ שירות המבחן לשקול קיצור במאסרו.
בית המשפט העליון: "יש צורך למגר את השימוש בסכינים ככלי לפתרון סכסוכים"
לאחר עיון בגזר דינו של בית המשפט המחוזי ובנימוקי הערעור, ולאחר שמיעת הצדדים, בית המשפט העליון הגיע למסקנה שדין הערעור להידחות. העבירות בהן הורשע הנאשם הן עבירות חמורות. בית משפט הדגיש את חומרתה של תופעת הסכינאות שאף כונתה "תת-תרבות", ועל הצורך למגר את השימוש בסכינים ככלי לפתרון סכסוכים.
בית המשפט העליון סבור שגזר דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס ומנומק היטב, וניכר שנלקחו בחשבון כל השיקולים הרלבנטיים. בית המשפט העליון מציין את העובדה שבית המשפט המחוזי קבע את מתחם העונש בין 30 ל-60 חודשים מאסר, ובתוך מתחם זה קבע בית המשפט את עונשו של הנאשם ב-30 חודשי מאסר, היינו עונש ברף הנמוך של המתחם.
באשר לטענת הנאשם להיותו בגיר- צעיר, בית המשפט קובע שעל בית המשפט לבחון בכל מקרה לגופו האם, ובאיזו מידה, מתקיימים המשתנים השונים המצדיקים הקלה כזאת. בעניינו של הנאשם, התייחס בית המשפט המחוזי בהרחבה ונתן משקל לנסיבותיו הספציפיות הקשורות לדוקטרינת הבגירים הצעירים ולמאפיינים הרלוונטיים להגדרה זו, הן בשלב קביעת מתחם העונש והן לעניין קביעת העונש.
נוכח דברים אלה, בית המשפט העליון לא מוצא ממש בטענה זו של הנאשם. עוד מוסיף בית המשפט העליון שאין בידיו לקבל את טענת הנאשם לפיה היה מקום להטיל עליו ענישה מקלה יותר בהתאם להמלצת שירות המבחן. לעניין זה, מציין בית המשפט העליון את ההלכה לפיה תסקיר שירות המבחן, על אף הערכת מקצועיותו הרבה, מהווה המלצה בלבד ובית המשפט רשאי להפעיל את שיקול דעתו בהתחשב בכלל האינטרסים העומדים לפניו, ובמקרה של הנאשם, לא ניתן לומר כי לא ניתנה התייחסות להמלצת שירות המבחן.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
