המשטרה התרשלה - הנאשמים ברצח שוחררו למעצר בית
כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין עבירות של רצח, ניסיון רצח, קשירת קשר לביצוע פשע ושיבוש מהלכי משפט.
על-פי עובדות כתב האישום הנאשמים תכננו לבצע מארב לרכב שכור שהיה בחזקת נהגו של המנוח. במהלך תקופת המעקב, הצטיידו הנאשמים בכלי נשק; ברכב מסוג "סיטרואן ברלינגו" בצבע לבן; ובשני רכבים נוספים. ביום 28.5.2015 הוציאו הנאשמים אל הפועל את תכניתם לרצוח את המנוח. במהלך אותו היום נסע המנוח לאזור רמאללה, יחד עם נהגו ואדם נוסף. נסיעת השלושה נודעה לנאשמים על-ידי איתותי מכשיר ה-GPS. הנאשמים התכנסו בבית המלון לשם הכנה לרצח. באותו הזמן הובא רכב ה"סיטרואן ברלינגו" לחניית המלון. בשעה 17:08 ניגשו הנאשמים לחניית המלון בו היה ממוקם רכב הברלינגו, ובשעה 17:13 הם יצאו בנסיעה עם הרכב מהמלון. בהמשך, הצטיידו הנאשמים בכלי הנשק והתפצלו בין מספר רכבים שיועדו על-ידם לביצוע המארב. הנאשמים חסמו עם רכביהם את נתיב נסיעתו של רכב המנוח, ואז חלקם ירדו מאחד הרכבים והחלו לירות לעבר המנוח. לאחר שהמנוח נמלט מהמקום בריצה, ולאחר שהנאשמים דלקו אחריו והצליחו להשיגו, שניים מהם ירו לעברו עשרות כדורי תת-מקלע ואקדח. כתוצאה מהמארב נהרג המנוח, ונפגע גם האדם הנוסף שנסע עמו ברכב. לאחר האירוע, נמלטו הנאשמים מהמקום. בהמשך, הם הציתו את נשקיהם ואת אחד מהרכבים ששימש אותם לצורך המארב.
בית המשפט המחוזי קבע שקיימת חולשה ראייתית הרלבנטית לכלל הנאשמים, וזאת בין היתר, נוכח התנהלות מוטעית של גורמי המשטרה: חלק מסרטוני האבטחה במלון לא נתפסו והועתקו, וטעות זו הובילה לכך שקיים "חור" ראייתי בין השעה 15:00 לשעה 17:10. כפועל יוצא מכך, אין בחומר הראיות הגולמי צילומים כלשהם המראים מהי השעה שבה הרכב שלכאורה שייך לנאשמים יצא מהחניה או מהי השעה שבה הוא הגיע ליציאה מהחניון. כמו כן, אין בחומר הראיות צילומים המראים שמישהו מבין הנאשמים נכנס לרכב. על רקע זה, ובהתייחס גם לתשאול שנערך לבעלי המלון ממנו עלה שלכאורה ישנה אפשרות שהרכב שיצא מהמלון שייך לעובדי המלון, קבע בית המשפט כי לא ניתן לשלול אפשרות שהרכב שיצא מהמלון והשתתף ברצח אינו קשור לנאשמים.
בית המשפט העליון, התחבט לא מעט בניתוח הראיות הלכאוריות העוסקות בקשר שבין הנאשמים לבין רכב ה"סיטרואן ברלינגו" שהיה מעורב ברצח. מפגש ראשון עם הנתונים מקשה לחשוב על תזות חלופיות לזו של המדינה, והעובדה שנכון לעת הזו הנאשמים שומרים על זכות השתיקה הנתונה להם, ואינם מציגים תזה חלופית להשתלשלות העניינים, אף היא אינה הופכת את המשימה לקלה במיוחד.
בית המשפט העליון נדרש לבדוק, האם הראיות הנסיבתיות לכאורה הן בעוצמה כזו המובילה למסקנה לכאורית ברורה בדבר סיכוי סביר להרשעה או לא. מחד, קשה לקבל למשל את התרחיש שלפיו קבוצת רוצחים אחרת יצאה מאותו המלון ברכב דומה לזה המשויך לחלק מהנאשמים, כשדקות לפני כן הנאשמים נצפים במלון, וחלקם אף נצפים בחניון. מאידך, לא ניתן לשלול בשלב זה גם את משקלם של תרחישים חלופיים נוספים המתייחסים לפרק הזמן שחלף מאז יציאת הרכב מהמלון ועד לרצח.
בית המשפט העליון קובע כי מדובר ב"חור" שאינו בלתי משמעותי ברצף האירועים, שאינו מקבל מענה וכן מתייחס לטענת ב"כ הנאשמים לפיה המדינה התעלמה ממספר נתונים חיוניים לצורך שלילת התזות החלופיות האפשריות בנדון, הקשורים לצילומי האבטחה של המלון, מספר היציאות מהמלון ועוד, אשר יוכרעו במסגרת ההליך העיקרי.
לסיכום, בית המשפט העליון קובע כי יש לדחות את ערר המדינה ככל שהוא מופנה כלפי קביעות בית המשפט המחוזי בעניין עוצמת הראיות הנסיבתיות הלכאוריות בתיק, וכן לא מוצא מקום להתערב גם בקביעות העקרוניות של בית המשפט המחוזי בעניין אפשרות שחרורם של הנאשמים לחלופת מעצר.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
