ערר המדינה מתקבל: נאשמים בעבירות נשק יוותרו במעצר עד תום ההליכים
"פתח באש לכיוון הבית, כאשר באותה שעה ישבו בחצר הבית המתלונן ומשפחתו"
נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות בנשק (נשיאה, החזקה והובלה), יריות באזור מגורים, היזק בזדון לרכוש, איומים, שיבוש מהלכי משפט, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא רישיון רכב תקף, ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף.
מעובדות כתב האישום עולה, כי הנאשמים קשרו קשר לירות, באמצעות נשק חם, לעבר ביתו של המתלונן, על מנת להפחידו. לצורך מימוש התוכנית רכשו הנאשמים יחדיו קטנוע, אשר לא היה לו רישיון רכב בתוקף, לא נשא לוחית זיהוי כדין ומבלי שהיה ברשותם רישיון נהיגה מתאים. ביום 6.10.2016 בסמוך לשעה 23:00, הגיעו הנאשמים, כאשר מי מהם נוהג בקטנוע, בסמוך לביתו של המתלונן, כשהם נושאים ומובילים עמם את הנשק. בהגיעם לקרבת ביתו של המתלונן, פתח הנוסע שעל הקטנוע באש לכיוון הבית, תוך ירי של מספר יריות לעברו, כאשר באותה שעה ישבו בחצר, המתלונן, אשתו, שתי בנותיו, אחיו וגיסתו.
כנטען בכתב האישום, כתוצאה מהירי נגרם נזק לגדר הבית. לאחר הירי, עזבו הנאשמים את המקום בנסיעה כאשר אחיינו של המתלונן, החליט לנסוע ברכבו בעקבות הנאשמים. בשלב כלשהו, הבחינו הנאשמים באחיין הדולק אחריהם, ואו אז ירה מי מבין הנאשמים באוויר על מנת להרתיעו. כתוצאה מהירי האחיין התכופף, ועקב כך התנגש רכבו בקטנוע, מה שגרם לפציעתם של הנאשמים. חרף אותה פציעה, החלו הנאשמים להימלט רגלית מהמקום ותיאמו ביניהם את גרסאותיהם על מנת לשבש חקירת משטרה עתידית. בהמשך, נאשם 2 התייצב למחרת היום בבית חולים "אסף הרופא" וטען בכזב כי הוא נפל מפיגום באתר עבודתו בלוד. נאשם 1 התייצב בבית החולים "המשפחה הקדושה" בנצרת, וטען אף הוא בכזב כי נפל מפיגום במהלך עבודתו. כל זאת עשו הנאשמים על מנת להמשיך ולשבש את החקירה.
בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו מיום 22.12.2016 כי ברשות המאשימה ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של הנאשמים, וזאת בעוצמה מספקת לצורך הליך זה. אשר לעילת המעצר, נקבע בהחלטה כי עבירות הנשק מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית מכוח הוראות חוק המעצרים. מכאן נפנה בית משפט המחוזי לבחון היתכנותה של חלופת מעצר, בציינו כי תסקירי שירות המבחן בעניינם של הנאשמים ממליצים על מעצרם באיזוק אלקטרוני. לאחר בחינת המפקחים המוצעים ומיקומו של האתר בו ימצאו הנאשמים, החליט בית משפט המחוזי כי נאשם 1 ייעצר באיזוק אלקטרוני ביישוב עראבה ונאשם 2 ייעצר באיזוק אלקטרוני בכפר זמר. כמו כן, הוטלו על הנאשמים מגבלות נוספות (מ"ת 15016-11-16).
בית משפט העליון: "רק במקרים חריגים ניתן יהיה לשלול את המסוכנות הנובעת מעבירות נשק ולהצדיקה בחלופת מעצר תחתיה"
על החלטה זו הגישה המאשימה ערר לפני בית משפט העליון. במסגרתו טענה כי שגה בית משפט המחוזי, כאשר הורה על מעצרם של הנאשמים בפיקוח אלקטרוני, חרף העבירות המיוחסות להם, נסיבות ביצוען, עברם הפלילי, האמור בתסקירים בעניינם, וחזקת המסוכנות המובהקת, אשר קמה בעניינם. בהמשך לכך נטען, כי די היה בנכונותם של הנאשמים לתכנן ולבצע ירי לעבר בית מגורים, בשעת לילה, מתוך כוונה שקולה, שעה שדיירים מצויים בבית, כדי ללמד על עוצמת מסוכנותם.
לכך הוסיפה המאשימה את העובדה שהעבירות בתיק דנן בוצעו בעת שמאסרים מותנים מרחפים מעל ראשם. עוד טענה המאשימה, כי במקרה דנן עולה חשש שאינו מופרך לשיבוש מהלכי משפט, בעיקר שעה שישנן ראיות לפיהן הנאשמים יצרו קשר עם גורמים שונים, ואיימו עליהם שמא ימסרו פרטים שידועים להם על שאירע.
בדיון שנערך בפני בית משפט העליון ביום 23.12.2016, טענו ב"כ הנאשמים עו"ד ניזאר עבוד ועו"ד פארס ג'ראיסי, כי כל הטענות שהועלו בערר, נבחנו ונשקלו על ידי בית משפט המחוזי, אשר מצא להורות על מעצרם של הנאשמים באיזוק אלקטרוני. הסנגורים סבורים כי החלטתו של בית משפט המחוזי הינה נכונה ומאוזנת, שכן התמונה בכללותה העולה מהתסקיר מצביעה על שחרור.
לאחר שבית המשפט העליון בחן את טענות הצדדים בערר, הגיע לכלל מסקנה כי יש מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט המחוזי, ולהורות על הותרת הנאשמים במעצר עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינם.
בית המשפט העליון אינו שותף למסקנתו של בית משפט המחוזי, לפיה יש בחלופת מעצר בדמות פיקוח אלקטרוני, כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מהנאשמים. בית המשפט העליון קובע כי מיוחסות לנאשמים עבירות נשק חמורות, אשר מקימות כנגדם חזקת מסוכנות סטטוטורית, וכי רק במקרים חריגים ניתן יהיה לשלול את המסוכנות הנובעת מעבירה זו ולהצדיקה בחלופת מעצר תחתיה. בית המשפט העליון אינו סבור, לאחר עיון בהחלטתו של בית משפט המחוזי, כמו גם בתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניין הנאשמים, כי המדובר במקרה חריג ויוצא דופן, אשר מצדיק את שחרורם של הנאשמים לחלופת מעצר.
בית המשפט העליון שוכנע כי במקרה דנן, נסיבות ביצוע העבירות מובילות למסקנה כי לא ניתן לקבל את המלצת שירות המבחן. לשיטת בית משפט העליון, הירי בנשק חם, לעבר בית מגורים, שעה שככל הנראה היה ידוע לנאשמים כי מצויים בו אנשים, כאשר אחד הקליעים פגע בגדר החצר – מלמד על כי חזקת המסוכנות לא נסתרה, וכי לא ניתן לאיינה בחלופת מעצר כלשהי. בית המשפט מוסיף כי עילת השיבוש, מהווה אף היא עילת מעצר משמעותית במקרה דנן, וספק אם יש בכוחה של חלופת המעצר המוצעת להפיגהּ.
לאור האמור, החלטתו של בית משפט המחוזי מתבטלת והנאשמים ייעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינם (בש"פ 10037-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
