האיומים לא היו חד משמעיים - הנאשם זוכה
על פי כתב האישום שהוגש לבית המשפט השלום ברחובות, ת"פ 62006-09-16, הנאשם, גבר ממוצא אתיופי, אשר אינו דובר עברית ברמה גבוהה, נשוי לאזרחית ישראלית, ואולם, מערכת היחסים ביניהם אינה יציבה כלל. ביום האירוע, הנאשם טלפן לאשתו בשעות המאוחרות של הלילה ולאחר מספר פעמים שהתקשר ולא ענתה, ענה גבר לטלפון וניתק את השיחה.
הנאשם, אשר היה תחת השפעת אלכוהול, החליט להתקשר למשטרה על מנת שישלחו שוטרים שיבררו את העניין. כאשר השוטרים הגיעו למקום האירוע, החלו לחשוד שהנאשם איים על אשתו מחוץ לדלת שיהרוג אותה. כתוצאה מחשדות השוטרים, החליטו להביא את הנאשם לחקירה במשטרה למרות שהוא זה שקרא להם למקום. על פי דוחותיהם של השוטרים שליוו את הנאשם בניידת, במהלך הנסיעה הנאשם השתמש במילה "סכין" בצורה מאיימת ואף עשה תנועה מאיימת במקביל.
הנאשם התכוון לאיים לפגוע באשתו
המדינה הציגה בפני בית המשפט את השיחה שהנאשם ביצע למוקד 100 ואת עדות הנאשם מתחנת המשטרה. לדברי באת כוח המדינה, אשתו של הנאשם רצתה להזמין משטרה, לאחר שסירב לעזוב את דירתה ואיים שיהרוג אותה, בתגובה לכך הנאשם "הקדים" אותה והתקשר בעצמו למוקד המשטרה. המדינה טענה כי הנאשם איים על אשתו בשתי הזדמנויות שונות ביום האירוע; ראשית, אמרתו של הנאשם למוקדנית בטלפון: "כן, בגלל זה לא לעשות טעות, אני צריך לבדוק לי משטרה בבית" ו"יקרה משהו", מגלמת איום ראשון של הנאשם כלפי אשתו.
דוחותיהם של השוטרים באירוע מתארים נוסח שונה אחד מהשני בדבר אמרתו של הנאשם על "סכין" ובדבר התנועה שביצע. השוטרת שישבה לידו בניידת טענה שהנאשם אמר כי הוא הזמין משטרה אבל "כדי לעשות בלאגן הוא צריך סכין כדי לטפל". לעומת זאת, השוטר השני מעיד כי הנאשם אמר: "אתה המשטרה לא מבינים בטוב, אני אקח סכין" ולאחר מכן ביצע תנועה של דקירה; ואולם, בעדות נוספת שנתן השוטר טען שהנאשם אמר: "אם המשטרה לא תעשה את העבודה הוא ייקח סכין וידע מה לעשות" והוסיף שהנאשם לא ביצע תנועה של דקירה, אלא תנועה של החזקת סכין בלבד. עוד הוסיף השוטר שהתרשם שהנאשם שולט בשפה העברית ברמה טובה. המדינה טענה, שלמרות הפגמים בעדויות השוטרים, ברור הרעיון המרכזי שהנאשם, אשר חשד שאשתו נמצאת בבית עם גבר אחר, איים לפגוע בה.
הנאשם בחקירתו: "אני לא מכיר את המילה סכין בעברית"
עורך דינו של הנאשם, עו"ד משה אלון, סיכם את טענותיו וביקש לזכות את הנאשם מעבירה של איומים. עורך הדין טען כי עדויות השוטרים סותרות אחת את השנייה וכי באופן כללי כלל העדויות בתיק זה הם עניין של פרשנות ולא יסוד עובדתי. הנאשם רצה לפעול במסגרת החוק ולא לבצע פעולה אימפולסיבית מסוכנת, לכן פנה למוקדנית 100 אשר אמרה לו לא להיכנס לדירה, וכך עשה.
שופט בית המשפט השלום ברחובות, השופט מנחם מזרחי, הסכים עם עורך דינו של הנאשם וקבע שיש לזכות אותו. לדבריו של השופט, שיחתו של הנאשם עם המוקדנית מעידים כי הנאשם אמנם היה תחת השפעת אלכוהול, אך המילים שאמר לא בהכרח מלמדות על איום, במיוחד לאור העובדה שהנאשם פנה מיוזמתו למוקד והעדיף ששוטרים יעשו את הבדיקה.
השופט ציין בנוסף, שהשיחה עם המוקדנית התנהלה חלקית בעברית וחלקית באמהרית וניתן ללמוד כי הנאשם אינו שולט היטב בשפה העברית.
לא היו בפיו של הנאשם משפטי איום נחרצים
השופט מזרחי דן בסוגיית עדותיהם של השוטרים ומקבל את טיעוניו של עו"ד משה אלון, הוא התחיל בסוגיית שתי העדויות הסותרות של השוטר, אשר אינן מאפשרות לקבוע ממצא אמין. לעומת זאת, השוטרת, שישבה בסמוך אל הנאשם, נתנה עדות מהימנה יותר; למרות שגם היא העידה על משפט בעל אופי מאיים, המשפט נתון לפרשנות והוא אינו נחרץ כלל. השופט הוסיף שהנאשם היה תחת השפעת אלכוהול ולכן לא ניתן לקבוע כי התקיים היסוד הנפשי של עבירת איומים. ולסכום, הנאשם הכחיש את הטענות המאשימות כלפיו, ומשום שהשופט לא מצא בחומר הראיות של המדינה ראיה אשר סותרת את עדותו, זיכה את הנאשם מהעבירה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
