מחדלי חקירה הובילו לזיכוי חייל משימוש בסמים
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שימוש בסם מסוכן במספר הזדמנויות בבסיס היחידה, בצוותא עם חיילים נוספים.
כתב האישום מבוסס רובו ככולו על הפללתו של עד תביעה מרכזי, אשר מסר בעדותו הראשונה במשטרה הצבאית כי החל לעשן סמים בשל לחץ חברתי מצד חבריו לבסיס, לרבות מצד הנאשם. לטענתו, היו שימושים משותפים בסם עם הנאשם וגם היו שימושים נפרדים, בהם העד מנה כ- 20 פעמים שהנאשם וחבריו עישנו סמים, אך הוא לא עשה כן על אף שהוצע לו. בחקירתו השנייה במשטרה הצבאית העד חזר בו מן הדברים שאמר בחקירה הראשונה.
הנאשם, שיוצג בדיון על ידי עו"ד קובי מרגולוב הכחיש את המיוחס לו וטען כי מנסים להפלילו וכי העד משקר ללא סיבה הנראית לעין. עוד טען הנאשם בחקירתו, כי מכשיר הנייד שלו נגנב בבית מלון עת שהה עם חבריו, יומיים עובר לחקירתו, ובאשר לעובדה, כי נעדר חודש מהשירות הצבאי, טען הנאשם כי היה דרוש לו חודש לסיים את עבודתו ולכן נבצר ממנו להגיע לבסיס. כמו כן, הנאשם טען כי לא יכול היה לעשן סמים עם אותו המתלונן. שכן, במהלך התקופה המדוברת לא היה איתו או עם מי מהמעורבים האחרים.
בית הדין ביחס לעדות העד: "קיימים קשיים לא מבוטלים באמרה המפחיתים בצורה ממשית ממשקלה"
בחקירתו הנגדית, חזר בו העד המרכזי מההפללה בכללותה, לרבות עצם שימושיו שלו בסם. עוד גרס העד, כי במהלך החקירה הופעל לחץ מצד החוקרים וכי למצבו הרפואי הייתה השפעה על מסירת האמרה המפלילה. בשל התנהלותו זו, העד הוכרז כעד עוין ובית המשפט קבע כי הוא מהעדיף את הדברים שנאמרו על ידו בעת חקירתו במשטרה הצבאית על פני הדברים שנאמרו בבית הדין. ואולם, על אף שבית הדין העדיף את האמרה במשטרה, בית הדין לא מוצא לתת אמון באמרה זו בשל קשיים לא מבוטלים המפחיתים ממשקלה של אמרה זו.
בית הדין: "התנהגותו של הנאשם לא בוססה בשל מחדלים של הרשות החוקרת"
ביחס לנאשם, בית הדין קובע כי קיימות מספר נקודות בהן תשובותיו לקושיות לא הניחו את הדעת. עם זאת, בית הדין לא מתרשם באופן שלילי מן הנאשם ולא מוצא פרכות של ממש או שקרים בעדותו. הטענות בדבר הסיבות לאי הגעתו לחקירה הועלו כבר בעת חקירתו, אולם, כאמור, טענות אלה לא נבדקו על ידי מצ"ח מול גורמים חיצוניים.
בנוסף לקשיים הממשיים שהתעוררו באמרתו של העד המרכזי, ובמשקלה הנמוך של האמרה המפלילה, בית הדין מקבל את טיעוניו של עו"ד קובי מרגולוב וקובע שהתנהגותו של הנאשם לא בוססה בשל מחדלים של הרשות החוקרת. ראשית, העובדה שהנאשם החל בהיעדרותו מהבסיס כעשרה ימים עובר לפתיחת החקירה, ומבלי שידע אותה עת כי אחד מהמעורבים עומד להפלילו. שנית, הנאשם תלה את היעדרותו במספר סיבות שלא נבדקו על ידי גורמי החקירה. בית הדין קובע כי הטענה שהנאשם לא הגיע לבסיס בשל רצונו "להתנקות" מהסם, לא בוססה כדבעי.
עוד קובע בית הדין כי המסד עליו נתמכת התביעה הוא רעוע ולכן אין בפגמים, בדמות התנהלות הנאשם ביחס לחקירה, כדי לייצר אדנים מספיקים להרשעה. בית הדין מדגיש את מחדלי החקירה בתיק: כבר בקריאת אמרתו של העד המרכזי עולות תהיות ופערים שהיה מקום לבחנם בזמן אמת או בדיעבד אל מול המפליל, אך לא עשו כן. כמו גם טענות מסוימות של הנאשם ביחס להתנהלותו במהלך התקופה בה נעדר מן השירות, לא נבדקו כלל על ידי גורמי החקירה.
טענת האליבי לא נבדקה
לטעם בית הדין, הבעייתיות המרכזית טמונה באי- בדיקת התכנות ביצוע העבירה על ידי הנאשם. עצם העובדה כי דוחות הנוכחות של הנאשם בבסיס והזמנים שמסר העד בעדותו לעניין המפגשים המשותפים לעישון הסמים לא נבחנו כלל על ידי התביעה, הובילו לכך שסוגיות משמעותיות הנוגעות למעורבות הנאשם בשימוש בסמים ביחידה, לא נבדקו לעומקן והמדובר במחדל חקירתי של ממש.
בסופם של דברים, בית הדין מוצא כי הראיה המרכזית בתיק היא בעלת משקל נמוך וכי התביעה לא הציגה ראיות מספיקות שתחזקנה בנסיבות העניין את אמרת ההפללה, באופן שיאפשר לסמוך עליה ממצאים לחובת הנאשם. ולכל הפחות הוצגו ראיות סותרות ובעלות משקל משמעותי המטילות ספק ממשי באשמה. לפיכך, בית הדין מחליט לזכות הנאשם מחמת הספק מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
