זיכוי בעקבות מחדלי החקירה וקשיים ראייתיים
העובדות המתוארות בכתב האישום
על-פי כתב האישום שהוגש לבית משפט השלום ברמלה, מיוחסות לנאשם עבירות של כניסה לישראל שלא כדין, הסעה שלא כדין, הפרעה לשוטר, נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא רישיון.
מהעובדות המתוארות בכתב האישום עולה שבחודש דצמבר 2015 סמוך לשעה 11:25, נהג הנאשם שעה שאין בידו היתר שהייה כדין בישראל. הנאשם הסיע ברכבו תושב האזור שאין בידו אישור כניסה כדין בתמורה לתשלום, וכן שני אחרים שזהותם לא ידועה. כאשר ביקשו השוטרים מהנאשם לעצור את הרכב, בלם הנאשם, עקף את הניידת לכיוון הנתיב השמאלי והחל בנסיעה מהירה תוך סטייה ומעבר בין נתיבי הכביש, תוך שהוא גורם לכלי רכב אחרים לבלום או לסטות מנתיב נסיעתם. בהמשך, ירד לשולי הכביש ועצר את הרכב. על פי כתב האישום, החלו האחרים והנאשם להימלט מן הרכב רגלית, תוך ששוטר רץ אחרי הנאשם וצועק לעברו "עצור משטרה", אך הנאשם המשיך להימלט עד שנתפס לאחר מרדף קצר. כל האירועים המתוארים קרו שעה שהנאשם היה נתון תחת פסילת רישיון נהיגה.
הנאשם הודה כי שהה בישראל שלא כדין, וכן הפריע לשוטר בבריחתו מן הרכב, אך בד בבד טען כי הוא לא נהג ברכב, ולכן לא ביצע את יתר העבירות, המיוחסות לנהג הרכב.
בית המשפט פסק: יש לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לנהג הרכב
לאחר שמיעת העדויות ועיון בראיות שהוגשו, קבעה השופטת רבקה גלט שנותר ספק של ממש בשאלה האם הנאשם הוא שנהג ברכב. השופטת קיבלה את עמדתו של עו"ד אבי אלפסי אשר ייצג את הנאשם. מהכרעת הדין עולה כי התביעה ביססה את האישום על עדותם של שני השוטרים שביצעו את המרדף, ואולם כאשר השוטרים עומתו עם הטענה לפיה תיעדו את תיאור הנאשם רק בדיעבד כך שיהיה תואם לתיאור החשוד שעצרו, נתגלעו בתשובותיהם סתירות. כמו כן, מפתחות הרכב לא נמצאו בשטח, ויש להניח כי אילו היה הנאשם זה שנהג ברכב, המפתחות היו נתפסים עליו, או זרוקים במסלול בריחתו. עוד נאמר שכבר בשטח, מסר הנאשם שלא הוא נהג ברכב, ובהמשך עמד הנאשם על טענתו שלא הוא נהג ברכב, ולכן היה זה מחובתה של המשטרה למצות את החקירה בשאלת זהות הנהג לעומקה. כך גם לא נעשו פעולות חקירה כלשהן על מנת לאתר את בעל הרכב על מנת לברר עמו את קורותיו של הרכב בתקופה שקדמה למועד האירוע, למרות שהיו הפרטים הללו בידי המשטרה.
לפיכך, קבעה השופטת כי יש לקבוע שהמחדל בעניין זהות בעל הרכב וחקירתו פגע באורח משמעותי ביכולת הנאשם להתגונן מפני האישום, ולהוכיח שלא הוא נהג ברכב. צירופם של הקשיים הראייתיים ומחדל החקירה מוביל למסקנה שלא ניתן לקבוע מעבר לכל ספק סביר שהנאשם הוא שנהג ברכב, ולכן זיכתה השופטת את הנאשם מן העבירות של הסעה שלא כדין, נהיגה בפסילה, נהיגה פוחזת, נהיגה ללא רישיון נהיגה ללא ביטוח.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
