הנאשמים שדדו באמצעות אקדח מפלסטיק - העליון הפחית מהעונש
שדדו באמצעות איומים באקדח צעצוע
בכתב האישום יוחסו לשני הנאשמים שתי עבירות של קשירת קשר לפשע ושתי עבירות של שוד. כמו כן, יוחסו לנאשם 2 שתי עבירות של נהיגה בזמן פסילה ולנאשם 1 יוחסו שתי עבירות של איסור לנהוג בלי רישיון נהיגה.
לפי כתב האישום, בשתי פעמים שונות במהלך חודש אפריל 2015, הצטיידו הנאשמים במסכת סקי ובאקדח צעצוע לצורך ביצוע שוד. פעם אחת שדדו השניים סניף דואר בחיפה, כאשר נאשם 2 נכנס לסניף כשפניו מכוסות ובידו אקדח הצעצוע, ושדד מפקיד הדואר סך של כ-10,400 ש"ח, בעוד נאשם 1 ממתין לו ברכב. לאחר ביצוע השוד נמלטו השניים מהמקום באמצעות הרכב ובדרך השליכו את המסכה ואת אקדח הצעצוע. כל זאת, כאשר לנאשם 1 אין רישיון נהיגה תקף. בימים שלאחר מכן נהג נאשם 2 מספר פעמים ברכב, על אף שביום 8.4.2015 נשלל רישיונו. כעשרה ימים לאחר השוד בסניף הדואר, ביצעו השניים בשיטה דומה שוד נוסף בחנות Yellow בחיפה, שם הסתכם השלל בסך של כ- 1,200 ש"ח.
ביום 2.3.2016 גזר בית המשפט המחוזי את דינם של השניים, לאחר שדן בכלל השיקולים ואף התייחס בהרחבה לתסקירי שירות המבחן. על נאשם 2 גזר בית המשפט המחוזי 54 חודשי מאסר בפועל ורכיבי ענישה נוספים, ועל נאשם 1 גזר בית המשפט המחוזי 60 חודשי מאסר בפועל.
בשל מצבם הכלכלי, התמכרותם לסמים ותקופת המאסר שהוטלה עליהם, נמנע בית המשפט מלהטיל עליהם קנס ופיצוי, וזאת מבלי לפגוע בזכותו של מי מהמתלוננים לתבוע מהם פיצוי בהליך אזרחי (ת"פ 52907-04-15).
ב"כ הנאשמים: "בית המשפט המחוזי הסתמך על פסיקה מחמירה שהנסיבות בה היו חמורות בהרבה מהנסיבות דנן"
בדיון בערעור, טען ב"כ נאשם 1, עו"ד רן שחם, כי שגה בית המשפט כשנמנע מלקבוע מתחם אחד לשתי עבירות השוד, שכן מדובר בפער זמנים קצר, שיטת ביצוע זהה, ורקע זהה לביצוע (מימון צריכת הסמים).
עוד נטען, כי בית המשפט קבע מתחם גבוה המתאים לנסיבות חמורות בהרבה. הודגש כי מדובר בשוד באמצעות אקדח פלסטיק, ללא אלימות. עוד נטען, שבית המשפט המחוזי התעלם מהיחסים בין הנאשמים, אשר גרמו לכך שהנאשם לא יכול היה לסרב לשותפו ולהימנע מביצוע העבירות, וכן התעלם מכך שהנאשם לא היה הגורם הדומיננטי בביצוען. עוד נטען, כי בית המשפט לא נתן כל משקל לחרטה של הנאשם ולהתרשמות שירות המבחן ממודעותו למצבו ומהמוטיבציה הקיימת אצלו לחידוש הליך גמילתי ושיקומי. עוד הדגיש הסנגור כי המניע לביצוע העבירות, הוא ההתמכרות לסמים והצורך לממן את רכישת הסמים.
בתסקיר עדכני בעניינו נמסר כי הנאשם משולב במחלקה טיפולית לגמילה בכלא, מביע מוטיבציה ורצון לשמור על ניקיון מחומרים ממכרים. לצד האמור, התרשמות הגורמים הטיפוליים היא שהנאשם מתקשה לערוך שינוי משמעותי. המלצתו של שירות המבחן היא לאפשר לו למצות את ההליך הטיפולי בכלא.
ב"כ נאשם 2, עו"ד יעקב קמר, טען בערעור כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספיק לגורמים המקלים, כגון הנסיבות האישיות, היעדר עבר פלילי והמניע לביצוע העבירה, קרי, התמכרות לסמים והנזק המזערי שנגרם, הן ברכוש והן בנפש. עוד הדגיש הסנגור את האופי החובבני של המעשים ואת הודייתו המהירה משעה שנעצר. עוד הדגיש כי עוד לפני שהחל בהליך טיפולי נגמל מסמים בין כותלי הכלא, חרף הסבל שהיה כרוך בכך. עוד טען, כי בית המשפט הסתמך על פסיקה מחמירה שהנסיבות בה היו חמורות בהרבה מהנסיבות דנן.
בתסקיר העדכני שהוגש בעניינו עלה כי הנאשם השתלב במחלקה לטיפול בהתמכרויות בין כותלי הכלא והשתלב בתעסוקה, ללא עבירות משמעת או אירועים חריגים. גורמי הטיפול התקשו להעריך את הצפי לסיום הטיפול.
בית המשפט העליון: העונשים שנגזרו הינם ברף הגבוה של עבירות מסוג זה
לאחר שמיעת טיעוני בצדדים, בהחלטה שניתנה ביום 27/12/16, בית המשפט העליון מדגיש בראש ובראשונה כי אין מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה שני מעשי השוד אינם מהווים "מעשה אחד" לצורך קביעת מתחם הענישה. לדידו, מדובר במעשים נפרדים, מה גם שבית המשפט המחוזי ממילא חפף במידה רבה את העונשים שנגזרו בגין כל אחד מהמעשים, כך שבמקרה דנן אין משמעות מעשית לטענה זו.
על אף זאת, בית המשפט העליון מוצא כי לא ניתן להתעלם מכך שבית המשפט המחוזי השית על הנאשמים עונשי מאסר ממושכים המצויים ברף הגבוה של עונשים הנגזרים במקרים מסוג זה. עוד התרשם בית המשפט העליון שיש ממש בטענות הסנגורים לפיהן בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספיק לשיקולים לקולא בעניינם, מלבד הודיית הנאשמים במעשים.
בית המשפט העליון נותן משקל לכך שהמעשים בוצעו ללא אלימות פיסית ממשית, כשהצטיידותם של הנאשמים באקדח צעצוע - להבדיל מנשק קר או חם - מצביעה, במידה מסוימת על כך שלא היה בכוונתם לנקוט אלימות, לכך שהמניע למעשים כפי הנראה לא היה הרצון "להתעשר" ורדיפת בצע, כמו כן, החובבנות היחסית שבה בוצעו המעשים והעובדה שלא היה ניסיון של ממש לטשטש את עקבותיהם וכן הודייתם המהירה של הנאשמים במשטרה ובבית המשפט.
לאור כל אלה, בית המשפט רואה לנכון להקל הקלת מה בעונשם של הנאשמים, באופן שעונש המאסר בפועל של כל אחד מהם יופחת בשישה חודשים (ע"פ 3079-16; ע"פ 3206-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
