שחרור ללא תסקיר בעבירת גניבת רכב
נגד הנאשם (ונאשם נוסף) הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גניבת רכב, גניבה מרכב, נהיגה ברכב ללא ביטוח ונהיגה ברכב מנועי ללא רישיון נהיגה.
על- פי הנטען בכתב האישום, ביום 04/12/16 בשעת בוקר, עצר המתלונן את רכבו, בתחנת דלת שבנס ציונה, על מנת לתדלק ויצא מהרכב כשהוא כבוי אך מפתחו במתנע וכן מכשירו הסלולרי. בנסיבות אלה נכנסו הנאשמים לרכב, כאשר הנאשם האחר התיישב במושב הנהג והנאשם מימינו. כשניסה האחר לסגור את דלת הרכב, הבחין בו המתלונן והחל לצעוק בניסיון למנוע את גניבת הרכב, אך האחר החל בנסיעה, בעוד המתלונן רץ אחר הרכב. בהמשך, נהג האחר בכביש 44 לכיוון רמלה צפון, נכנס לתחומי העיר רמלה תוך שהוא חוצה 3 צמתים בעוד הרמזור דולק באור אדום, לכיוון נסיעתו. בהמשך ובמהלך הנסיעה התחלפו ביניהם הנאשמים בנהיגה. כשהגיעו לשכונת ג'ואריש שברמלה, הבחינו הנאשמים בשוטרים, עצרו את הרכב וברחו.
עו"ד שי גבאי: "נסיבות העבירה ונסיבות התיק אינן מקימות עילת מעצר של מסוכנות"
בדיון שהתקיים ביום 26.1.2017, בבקשת המאשימה לעצור הנאשמים עד תום ההליכים כנגדם, הסכים ב"כ הנאשם, עו"ד שי גבאי, לקיומן של ראיות לכאורה, בכפוף להסתייגותו באשר לשתי טענות משפטיות שיועלו בהליך העיקרי, שעניינן: קבילות תוכן שיחה שנקלטה במכשיר הקלטה שהיה ברכב בין הנאשמים, והאחרת, בשאלה האם מדובר בעבירת שבל"ר. עוד הדגיש הסנגור, בין היתר, כי חל שיהוי בהגשת ההליך לאור התמהמהות המשטרה בקידום החקירה, שכן זהות הנאשמים הייתה ידועה עד בסמוך לאחר ביצוע העבירות הנטענות. לסיום, טען הסנגור להעדר עילת מעצר ולחילופין לחולשה בה. לשיטתו, אין המקרה דנן מצדיק הגשת הליך מהיר למעצר, וכי יש לשחרר את הנאשם לכל היותר לחלופת מעצר כבר עתה, ולהסתפק בתנאים שיבטיחו את התייצבותו להמשך ההליך המשפטי, ועל כן, הציג חלופת מעצר ביתית בבית אימו של הנאשם בעיר רמלה ובפיקוחה ובפיקוח דודתו.
מנגד, המאשימה סבורה כי אין להורות כבר בשלב זה, אם בכלל, על שחרור הנאשם בתנאים, וכי קיים צורך ממשי בקבלת תסקיר בעניינו וזאת לאור המסוכנות הרבה הנלמדת מעובדות כתב האישום.
בית המשפט: "אין הכרח, בנסיבות העניין, להותיר הנאשמים במעצר לצורך קבלת תסקיר בעניינם"
חרף העובדה שבית המשפט לא מקבל את טענת ההגנה בדבר העדר עילת מעצר, נחה דעתו כי ניתן להורות, כבר עתה, על שחרור הנאשמים בתנאים, וזאת מבלי להותירם במעצר לצורך קבלת תסקיר.
בית המשפט סבור כי עילת מעצר קיימת גם קיימת, וזאת בשים לב לכך שנאשמים מעיזים לכאורה לבצע את המיוחס להם בכתב האישום, באור יום, ובמיוחד תוך חציית צמתים באור אדום.
בית המשפט קובע כי לטעמו אין הכרח בתסקיר מעצר בנסיבות העניין, שכן קבלת תסקיר רלוונטי במיוחד במצבים בהם קיים עבר פלילי, קיימת בעיית התמכרות, אינדיקציות למסוכנות מינית, וכיו"ב, מקרים שבהם קיימת מורכבות המחייבת בירור מעמיק יותר מן הנדרש.
בית המשפט סבור כי די בנתונים העומדים לרשותו בעת הזו, וביניהם העובדה כי אין לנאשמים עבר פלילי וכי מעשיהם אינם מגיעים כדי רף חומרה כה גבוה, המצדיקה בהכרח את מעצרם עד תום ההליכים, כדי לקבל החלטה מושכלת בעניינם של הנאשמים.
בית המשפט נעתר לבקשת עו"ד שי גבאי לבחינת המפקחים המוצעים ומתרשם כי מדובר באנשים נורמטיביים המבינים את מהות הפיקוח וכי ניתן ליתן בהם אמון. בית המשפט קובע כי החלופה המוצעת ראויה ויש בה כדי לאיין המסוכנות הנשקפת מן הנאשמים.
בסופו של דבר, בית המשפט מורה על שחרור הנאשמים ממעצר, תוך הפניתם לקבלת תסקיר בעודם משוחררים (מ"ת 46130-01-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
