סחר בנשק - העליון מחמיר בעונש
עקרו את הכספת ובה האקדחים
בהתאם לכתב האישום המתוקן שהוגש נגד נאשם 1 הוא עבד כמפקח ניקיון בחברת עמישב שירותים בע"מ המספקת, בין השאר, שירותי שמירה. הנאשם קשר קשר עם נאשם 2 לפיו הוא ימכור לו אקדחים שלא כדין תמורת תשלום בסך 10,000 שקל עבור כל אחד. ביום 20.12.2014, במועד שבו לא פעלו מצלמות האבטחה בסניף עמישב, עקר הנאשם את הכספת בסניף באמצעות לום. באותה עת היו בכספת שישה אקדחים ותחמושת השייכים לעמישב. לאחר מכן, הנאשם סדק את אחד החלונות בסניף ופתח חלון אחר על מנת ליצור מצג שווא לפיו התרחשה פריצה לסניף. בשלב זה, הנאשם התקשר לנאשם 2 ואמר לו לבוא למקום, וכשזה הגיע מסר לו הנאשם את הכספת עם האקדחים והתחמושת שבתוכה.
בסמוך לאחר מכן, הנאשם התקשר למוקד של עמישב ודיווח על פריצה. נאשם 2 שילם לנאשם 1 סכום של 30,000 שקל עבור האקדחים, ובהמשך העביר ארבעה מהאקדחים לידי אדם אחר. ביום 24.12.2014, לאחר שחוקר פרטי מטעם עמישב יצר קשר עם הנאשם ודרש ממנו להחזיר את האקדחים, פנה הנאשם לנאשם 2 וביקש ממנו להחזיר את האקדחים תמורת הסכום שקיבל. נאשם 2 הפנה אותו לאדם אחר שזהותו אינה ידועה, והנאשם קיבל ממנו ארבעה אקדחים. המשטרה תפסה את ארבעת האקדחים ברכבו של הנאשם.עד למועד הגשת כתב האישום לא אותרו שני האקדחים הנותרים והתחמושת.
בגין כל אלה יוחסו לנאשם 1 עבירות של קשירת קשר לפשע, גניבה בידי עובד, התפרצות לבנין שאינו מקום מגורים, החזקה, נשיאה וסחר בנשק ושיבוש מהלכי משפט, ולנאשם 2 יוחסו עבירות של קשירת קשר לפשע, החזקה, נשיאה וסחר בנשק.
בית המשפט המחוזי קבע כי מתחם העונש ההולם באשר לנאשם 1 נע בין שנתיים לארבע שנות מאסר בפועל, והשית עליו עונש של 24 חודשי מאסר בפועל ומאסר על-תנאי.
באשר לעונשו של נאשם 2, בית המשפט המחוזי קבע כי יש לתת משקל גם לשיקול של אחידות בענישה, תוך התחשבות בעונשו של נאשם 1, והשית עליו עונש של 20 חודשי מאסר בפועל ומאסר על-תנאי.
בגזר הדין, בית המשפט המחוזי ציין כי מלכתחילה היה סבור שיש מקום להשית עונש חמור בהרבה על נאשם 2, אך בהתחשב בעונשו של נאשם 1 ובכך שכתב האישום שהוגש נגד נאשם 2 חמור פחות באופן יחסי, הוא מגביל עצמו לעונש שהושת (ת"פ 18013-01-15).
גזר דין זה הביא אל פתחו של בית המשפט העליון שלושה ערעורים.
המאשימה ערערה על קולת עונשיהם של שני הנאשמים, ואילו הנאשמים ערערו על חומרת עונשו של בית המשפט המחוזי.
לשיטת המאשימה, חומרת העבירות שעניינן סחר בנשק שעלול להתגלגל לידיים עברייניות, היא מופלגת ומחייבת גזירת עונש מאסר חמור בהרבה בהתאם לרמת הענישה הנהוגה במקרים מסוג זה – כל אחד לפי העבירות שביצע.
נאשם 2 באמצעות ב"כ, עו"ד עודה כמיל, הדגיש בערעור כי נסיבותיו האישיות, הודאתו במעשים, הבעת החרטה מצדו תוך לקיחת אחריות מלאה למעשיו, העובדה שלא הפר את תנאי מעצרו ונכונותו להשתתף באפיק שיקומי מחייבים הקלה משמעותית בגזר דינו. לשיטתו, מסקנה זו מקבלת משנה תוקף בהשוואה לעונשו של נאשם 1 בהתחשב במידת מעורבותו הפחותה במעשים. עוד הוסיף וטען כי הנסיבות המקלות שתוארו לעיל אף מצדיקות סטייה ממתחם הענישה שנקבע.
בית המשפט העליון: "העונשים שהושתו על הנאשמים נמוכים בהרבה בהשוואה למקרים דומים"
נאשם 1 באמצעות ב"כ, עו"ד תמי אולמן ועו"ד שחף אולמן, הדגיש את עברו הנורמטיבי, את החזרתם של ארבעה אקדחים ואת שיתוף הפעולה שלו עם המשטרה בכל הנוגע להפללתו של נאשם 2.
בהחלטה מיום 15/1/17 לאחר שבית המשפט העליון שקל את הדברים הוא סבור כי דין ערעורי המאשימה להתקבל ואילו דין ערעוריהם של הנאשמים להידחות.
בית המשפט קובע כי ככלל, מתחמי הענישה שנקבעו על ידי בית משפט העליון לעבירות של סחר בנשק הם גבוהים מהמתחם ששימש בסיס לגזירת הדין בעניינו של נאשם 1, וכי עונשים שהושתו על מעורבים בפרשות אחרות, אף בנסיבות קלות מנסיבות המקרה הזה, היו חמורים יותר. העליון מוסיף כי גם בנוסף לעבירות הנשק שבהן הורשע נאשם 1 נלוותה גם עבירה של גניבה בידי עובד, וכי גם בהקשר זה, העונש שהוטל עליו נמוך בהשוואה למקרים עם מאפיינים דומים.
העליון מקבל את טענת המאשימה לפיה חרטתו של נאשם 1 לא הייתה אמורה להשליך על קביעת המתחם, אלא על הפעלת שיקול הדעת בתוך המתחם עצמו. בית המשפט העליון קובע כי מכל מקום, דומה שבית המשפט המחוזי העניק לכך משקל כפול – הן בקביעת המתחם והן בקביעת העונש בתוך המתחם, וזאת, לשיטתו, אין להלום.
בנסיבות העניין, ומתוך נטייה לקולא, בית המשפט העליון מסתפק במקרה זה בהעלאת עונש המאסר שהושת על נאשם 1 לכדי 42 חודשי מאסר בפועל, ובהתאמה בהעלאת עונש המאסר שהושת על נאשם 2 לכדי 30 חודשי מאסר בפועל (ע"פ 2098/16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
