העליון דחה בקשת רשות ערוער שהגיש נהג מונית שביצע מעשה מגונה בקטינה
מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי ביום 25.8.14 בעיר חולון, אסף הנאשם, נהג מונית במקצועו, נוסעת קטינה, במהלך הנסיעה פתח עמה בשיחה ואמר לה " יש לך גוף טוב אך את הולכת כפופה", הוא הסביר לה כי הוא עוסק בריפוי ולאחר שנענתה לבקשתו של הנאשם לעבור לשבת לצידו במושב הקדמי החל הנאשם לגעת בה במקומות שונים בגופה, לרבות בישבנה, בחזה ובאיבר מינה תוך כדי שהוא אומר לה שהוא "מומחה בזה" ושהוא "מבין בתחום", וזאת על אף שהמתלוננת ציינה בפניו כי הדבר אינו נעים לה וביקשה ממנו כי יחדל ממעשיו.
במסגרת הסדר טיעון שהושג בין הצדדים הודה הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן והורשע בעבירה שיוחסה לו. בית משפט השלום גזר על הנאשם 20 חודשי מאסר בפועל, שני עונשי מע"ת, קנס בסך 1,500 ש"ח ופיצוי כספי למתלוננת בסך 100,000 ש"ח, לאחר שעמד על מעשיו החמורים של הנאשם אשר ניצל את פערי הגילאים בינהם ואת האמון שנתנה בו הנערה כנהג מונית. חרף זאת ציין בית המשפט שיש להתחשב בכך שהמעשים נעשו ללא אלימות ושהנאשם אפשר לנערה לצאת מהמונית. כמו כן, לקח בית המשפט בחשבון את התסקיר החיובי בעניינו של הנאשם ואת העובדה שהוא מתמיד בהליך הטיפולי.
הנאשם והתביעה הגישו ערעורים על העונש לבית המשפט המחוזי בתלאביב-יפו. הנאשם טען שאין מקום להשית עליו עונש מאסר בשל הטיפולים שהוא עובר והעובדה שהושת עליו פיצוי כספי גבוה, ואילו התביעה דרשה להחמיר בענישה ולהשית עליו 3 שנות מאסר מאחר שלטענתם שגה בית המשפט קמא בקביעת מתחם הענישה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור התביעה ודחה את ערעורו של הנאשם, בדיון נקבע שבשל עברו הפלילי של הנאשם הכולל עבירות מין יש להחמיר בענישה והעמיד את עונשו על 28 חודשי מאסר בפועל.
הנאשם לא התייאש והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. בבקשה טען שהערכאות הקודמות שגו בקביעת מתחם הענישה ומנעו ממנו את המשכו של ההליך הטיפולי במסגרת הקהילה, עוד טען לפער גדול של 8 חודשים בין העונש שהוטל עליו בשלום לזה שבמחוזי דבר אשר מהווה עילה עצמאית למתן רשות ערעור.
בדיון שנערך בבית המשפט העליון ביום 20.12.19 קבע השופט אורי שהם שבקשתו של הנאשם אינה עומדת באמות המידה הנהוגות למתן רשות ערעור בגלגול שלישי ושהחמרת הענישה בערעור אינה מהווה הילה למתן רשות ערעור בגלגלול שלישי, לגופם של דברים קבע כי העונש אשר הושת על הנאשם במחוזי ראוי ומאוזן ועל כן דחה את הבקשה. (רע"פ 9605/17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר