המלווה בריבית הרג שותפו - האישום ברצח שונה להריגה
כתב האישום החל ברצח: "שש יריות קטלניות"
על פי עובדות כתב האישום המקורי שהוגש בינואר 2015 לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (תפ"ח 16193-01-15), הנאשם ובן דודו, שניהם תושבי אשדוד, היו חברים טובים ואף היו שותפים בעסק למתן הלוואות חוץ בנקאיות. הנאשם החזיק באקדח גנוב, על אף שאינו מחזיק ברישיון לכך. הנאשם היה נוהג להחביא את נשקו במקום מסתור באזור התעשייה באשדוד, יחד עם תחמושת, ציוד לניקוי וטיפול באקדח ורימון הלם. כמו כן, לעיתים, הנאשם ובן דודו היו מקיימים מטווחים בסמוך למקום המסתור.
בנובמבר 2013, הנאשם תכנן להביא את בן דודו למקום מבודד, בסמוך למקום בו החזיק הנאשם באקדח הגנוב. במסגרת תכנית הנאשם לפגוע במנוח, שוחח הנאשם עם המנוח והשניים נפגשו סמוך לביתו של המנוח. לאחר מכן, כל אחד הגיע עצמאית למקום המפגש. כאשר הגיעו ליעד, הנאשם או אחר הוציא את האקדח ממקום המסתור והבן דוד נורה שש יריות או יותר בפלג גופו העליון, מטווח קצר של פחות ממטר אחד, בנוכחות הנאשם, כשהנאשם אדיש לאפשרות שהמנוח ימות כתוצאה מהירי.
התיק התבסס על ראיות נסיבתיות בלבד, ולמעשה, עד היום, אין בידי המאשימה ראיה ישירה לזהות היורה. כמו לא ידוע, האם הנאשם היה לבדו בזירת הרצח או שנכחו עימו אנשים נוספים. הראיה היחידה שמחזקת את נוכחות הנאשם במקום הרצח הינה ממצאי ד.נ.א של הנאשם על גרב שקשורה לרצח.
הנאשם הכחיש את המיוחס לו, ועל כן נוהלו דיוני הוכחות עד אשר הגיע ב"כ הנאשם, עו"ד ניל סיימון, להסדר טיעון עם המאשימה לפיו יתוקן כתב האישום בכך שסעיף העבירה ישונה מעבירה של רצח לעבירת הריגה ועבירות נשק. כמו כן, על פי כתב האישום המתוקן הפרקליטות הסכימה שלא ניתן לקבוע בוודאות באם המנוח נורה על ידי הנאשם או על ידי אחר.
עוד הגיעו הצדדים להסדר לעניין העונש לפיו המאשימה תעתור להטלת עונש מאסר בפועל של 15 שנה (שהוא למעשה ברף התחתון של מתחם הענישה בהתאם לפסיקה שהציגה), במצטבר לעונש המאסר אותו מרצה הנאשם, ואילו ההגנה תהא חופשית בטיעוניה ותעתור להטלת עונש מאסר בחופף לעונש המאסר אותו מרצה כעת הנאשם.
עו"ד ניל סיימון: "הספק פועל לטובת הנאשם"
בטיעונים לעונש, המאשימה הציגה תסקיר נפגע עבירה אשר בתמציתו תואר השבר הגדול שנגרם למשפחה כתוצאה ממות המנוח. המאשימה הדגישה את האמור בתסקיר בדבר "ראש נזק" נפרד הקיים במקרה זה, בשל הפגיעה והקטיעה של התא המשפחתי ש שתי המשפחות שהיה כמעט אחד.
עו"ד ניל סיימון חזר והדגיש כי מדובר בהסדר טיעון שהוא למעשה המשך ישיר של הליך גישור שנעשה על ידי נשיא (הפורש) בית המשפט המחוזי, וזאת לאחר שהתגלו קשיים בתיק, בשל היותו תיק נסיבתי.
עו"ד סיימון התייחס ל'ספק' וטען כי מעבר לעובדה שהספק פועל לטובת הנאשם, הספק אומר שהנאשם לא ידע, לא יכול היה לצפות ולא תכנן. הסנגור הטעים כי מידת הבנתו או ידיעתו של הנאשם מה הולך לקרות הייתה אפס.
בית המשפט: יש להקל בעונשו של הנאשם, בשל מידת האשם הנמוכה, ובשל דרגת החומרה הנמוכה שבמעשה.
באופן חריג ויוצא דופן, נחלקו שופטי ההרכב בדעתם לעניין היסוד הנפשי של הנאשם בארוע.
השופט אינפלד, אשר מקבל את טיעוניו של עו"ד ניל סיימון, קובע כי היסוד הנפשי של הנאשם היה יסוד נפשי של רשלנות בלבד, ועל כן מידת אשמתו פחותה בהרבה ממי שהתקיים בו יסוד נפשי של מודעות לטיב המעשה, וכי מידת האשם הפחותה העומדת ביסוד האחריות חייבת לקבל ביטוי בהערכת מתחם העונש הראוי.
כמו- כן, השופט מקבל את טענת הסנגור כי העונש שהמאשימה מבקשת להטיל על הנאשם חורג ממתחם העונש ההולם וקובע כי יש לעשות איזון בין המעשה המחריד בנסיבות חמורות, לבין היסוד הנפשי הקל ומידת האשם הפחותה, וקובע כי האיזון יימצא בקביעת מתחם העונש הראוי נע בין 6 לבין 12 שנות מאסר בפועל ומציע כי יוטל על הנאשם עונש מאסר בפועל למשך 10 שנים במצטבר לעונש המאסר אותו מרצה הנאשם.
השופטת ח. סלוטקי סבורה כי הקביעה של השופט אינפלד לעניין היסוד הנפשי הינה מוטעית, שכן היסוד הנפשי העולה מעובדות כתב האישום המתוקן, הוא של מודעות בפועל לאפשרות שהמנוח ימות, ועל כן, על פי אחריות הנאשם, יש לקבוע את מתחם הענישה בהתאם ליסוד נפשי גבוה יותר מרשלנות, קרי מודעות בפועל לאפשרות גרימת המוות. לאור אלה, מציעה להטיל על הנאשם עונש מאסר בן 14 שנים.
השופט א. חזק, אשר מצטרף לקביעותיו של השופט אינפלד, קובע מתחם ענישה מחמיר יותר הנע בין 8-14 שנים, ומציע להטיל על הנאשם 12 שנות מאסר.
בהתאם להוראות חוק בתי המשפט, העונש שהוטל על הנאשם, הינו 12 שנות מאסר בפועל במצטבר לעונש המאסר שמרצה הנאשם כעת ופיצוי למשפחת המנוח בסך 258,000 ₪.
תגובת משרד עו"ד סיימון, שדה: לאחר שמיעת מרבית ראיות התביעה, הצלחנו להראות כי קיימים קשיים ראייתיים משמעותיים ביותר, בעיקר בשאלה האם הנאשם היה היורה, או שמא רק נכח במקום בזמן הירי, שאינם מאפשרים הרשעת הנאשם בעבירת רצח. בעקבות כך, נוהל מו"מ מול הפרקליטות אשר קיבלה את טענותינו, לרבות האפשרות כי הנאשם כלל לא היה היורה, ובית המשפט אף הוא, בפס"ד נדיר, מקבל את הטענות, ומטיל ענישה מקילה על הנאשם.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
