ביהמ"ש מזכה גבר מעבירות אלימות כלפי גרושתו ובן זוגה
על פי האישום הראשון, במספר מועדים במהלך חודש מרץ 2014 הגיע הנאשם אל בית גרושתו, ללא אישורה ואיים עליה שאם תתחתן עם גבר אחר- יהרוג אותה. באישום השני יוחס לו כי במהלך חודש יוני של אתה שנה דלק הנאשם אחר רכבה של המתלוננת בה נסעה עם ילדיה ובעלה, איים עליה שירצח אותה וגידף את בעלה ואמר כי היה לו נשק היה הורג את שניהם עכשיו. הנאשם ניגש אל הבעל תפס אותו מאחור והחל להכותו באגרופיו בפניו, בצווארו ובחזהו והחל לבעוט ברגליו. הנאשם חדל ממעשיו רק לאחר התערבות עוברי אורח שהפרידו ביניהם.
עו"ד גיל אדלמן, אשר ייצג את הנאשם, כפר במיוחס למרשו בכתב האישום. בתשובתו לאישום הראשון טען כי אכן הנאשם הגיע לביתה של המתלוננת ביום האירוע, אולם לא איים עליה. באשר לאישון השני, הכחיש כי עקב אחר המתלוננים, למרות שהודה שנפגש עימם, והכחיש כי קילל ואיים עליהם, ואף טען כי המתלונן הוא זה שתקף אותו בעוד הוא מנסה להתגונן מפניו, וכי עוברי הארוח שהגיעו למקום לקחו את המתלונן מעליו.
עו"ד גיל אדלמן
"גרסתו של הנאשם נתמכת לחלוטין בעדותו של עד ההגנה"
לאחר שמיעת עדי התביעה ועדי ההגנה מטעם הנאשם, השופטת נאוה בכור השתכנעה, באשר לאישום הראשון, כי הנאשם הגיע לבית המתלוננים פעמיים, אך קבעה כי לא הוכח בפניה כי הנאשם איים או הסיג גבול. השופטת התרשמה מעד ההגנה כי הוא אמין ומהימן, שמעיד אודות מה שראה וקלט בחושיו, באופן המתיישב עם גרסת הנאשם בכל הנוגע לאירוע הראשון.
"בגרסת המתלונן עולות סתירות מהותיות, שמטילות צל של ספק בעדותו"
באשר לאישום השני: למרות שהמתלונן העיד כי לא נגע בנאשם "בציפורן" ומכחיש כי חבל בו אף בדרך של התגוננות, במעמד חקירתו של הנאשם במשטרה ציין החוקר המשטרתי סימני חבלה ומאבק על גופו של הנאשם.
לשיטת בית המשפט, עובדה זו מטילה דופי מסויים באמינות המתלונן, שכן תאורו לפיו התכופף והחזיק בראשו בין ידיו בפאסיביות מוחלטת שעה שהנאשם מפליא בו מכותיו- אינה מתיישבת עם הממצאים.
בנוסף לאלה, בית המשפט נותן משקל לכך שהמתלונן אמר שיש ברשותו הקלטות של איומים מצד הנאשם כלפיו- אך אלו לא נמסרו לידי המשטרה בשום שלב.
כמו- כן, חרף גרסתם של המתלוננים לפיה (למצער) שניים מהילדים נכחו באירוע- לא נגבתה גרסתם של מי מהם.
"ההגנה היא זו שהביאה את העדים הרלוונטים"
בית המשפט קובע בהחלטתו מיום 12.9.17 כי למעשה, לגבי שני האישומים, הייתה זו ההגנה שהביאה את העדים הרלוונטים, בעוד שגרסת התביעה נסמכה רובה ככולה על עדותם של המתלוננים, אשר אינם אובייקטיבים בנסיבות אלה, ואף שוחחו ביניהם אודות האירוע.
באופן זה, נקבע, כי התביעה לא הביאה אף לא אחד מהעדים לגביהם נטען כי נכחו באירוע האלים, חרף העובדה כי מדובר במספר עדים לא מבוטל שאף אותרו על ידי המשטרה.
בית המשפט קבע כי "נוכח העדר מקבץ משמעותי של עדי תביעה פוטנציאלים, שהבאתם לעדות מתבקשת נוכח הפער בגרסאות הצדדים, מביא להעדר תשתית ראייתית מספקת להרשעת הנאשם במיוחס לו".
על כל עלו, בית המשפט מורה על זיכויו של הנאשם במיוחס לו בכתב האישום מחמת הספק.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
